Справа № 570/4293/23
Номер провадження 2/570/134/2024
"23" липня 2024 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
з участю:
секретаря судових засідань Захарук Г.Л.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки - адвоката Дем'яненко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська сільська територіальна громада про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
До провадження головуючого були передані матеріали цивільної справи № 570/4293/23. Відповідачка подала заяву про відвід у якій зазначає, що головуючий раніше розглядав іншу цивільну справу, і що через цю справу позивачка стала власницею житла, з якого хоче виселити відповідачів. Також головуючий проявив упередженість щодо неї, поставивши ряд запитань по справі. Тобто у заявниці виникають обґрунтовані підозри у тому, що суддя не є безстороннім.
Представник позивачки в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідачка та її представник не заперечили щодо задоволення заяви.
Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого.
Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.
Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб'єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об'єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.
Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористалася заявниця.
Також суд додатково зазначає про наступне.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі “Мироненко і Мартенко проти України” зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Але жодної дії, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді Красовського О.О. як головуючої у справі 570/4293/23, не було ним вчинено.
Протилежне не було доведене заявницею.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявницею не наведено об'єктивних підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красовський О.О.
Повне рішення суду складено 24 липня 2024 року.