Справа № 548/1670/24
Провадження №1-кс/548/463/24
23.07.2024 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначив, що 05.05.2022 ОСОБА_5 у м. Богодухів Харківської області передав для виконання військових обов'язків до в/ч НОМЕР_1 свій автомобіль УАЗ 315148, д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак вказаний автомобіль всупереч волі власника ОСОБА_5 незаконно було перереєстровано за договором купівлі-продажу, який укладений 08.05.2024 в торгівельній організації ТОВ «ФОРЕСТАЛ ПЛЮС» і виписаний на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного договору даний ТЗ було перереєстровано у територіальному сервісному центрі № 5341 (м. Полтава) 10 травня 2024 року. 05.06.2024 року у ТСЦ № 5343 (м. Лубни) було здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видано ДН3 НОМЕР_3 .
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 18.07.2024 №12024170590000297 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні призначено міжрегіональну слідчу групу у складі: начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 та слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_13 .
18.07.2024 проведено огляд по АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 315148, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 та ключі від нього.
Вище вказане майно постановою слідчого від 18.07.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з'явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з"явився.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити .
Накласти арешт на вилучене у ході огляду 18.07.2024 майно: автомобіль УАЗ 315148, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія НОМЕР_4 та ключі від нього, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024170590000297 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобіля УАЗ 315148, д.н.з. НОМЕР_3 на час арешту залишити на зберіганні на майданчику тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання речових доказів, а саме : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та ключі від автомобіля УАЗ 315148, д.н.з. НОМЕР_3 , визначити кімнату зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 , Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1