Дата документу 24.07.2024Справа № 643/6733/20
Провадження № 2/554/502/2024
Справа №643/6733/20
Провадження №2/554/502/2024
2/554/5609/2023
2/643/728/2021
2/643/2819/2020
24 липня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Кувіти М.М.
за участю представників відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна , -
29.04.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна. В якому прохали : визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова» від 18.12.2019 №1896/19 щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310137500:02:002:0009) площею 0,4850 га із земель територіальної громади м. Харкова. Визнати недійсним договір укладений 28.12.2019 між Харківською міською радою та ОСОБА_3 щодо оренди земельної ділянки площею 0,4850 з кадастровим номером 6310137500:02:002:0009, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Зобов'язати ОСОБА_3 повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,4850 з кадастровим номером 6310137500:02:002:0009, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.2-17).
29.04.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (т.1 а.с.72).
04.05.2020 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна. Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні (т.1 а.с.74, 75).
03.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлокриницького А.О., в якому прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.80-86).
09.06.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_5 ) клопотання задоволено. Цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна розглядати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням. Проведення підготовчого засідання призначено на 05.08.2020 о 09.30 годині (т.1 а.с.102, 103).
11.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. В якій прохали : задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі (т.1 а.с.105-113).
16.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду. В якому прохали : залишити без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна (т.1 а.с.120-123).
16.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву Харківської міської ради. В якому прохали : у задоволенні позовних вимог, викладених у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна відмовити (т.1 а.с.126-138).
26.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 . В якій прохали : задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі (т.1 а.с.161-171).
02.02.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлокриницького А.О., в якому прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна відмовити в повному обсязі, або в разі встановлення судом відповідних підстав, залишити без розгляду позовну заву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна (т.1 а.с.195-205).
08.02.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бєлокриницького А.О., в яких прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.221-223).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди
Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року №10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.
20.04.2023 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 розподілена цивільна справа №643/6733/20 (т.1 а.с.234).
Таким чином, станом на 23.11.2022 справа №643/6733/20 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави.
01.06.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання відповідача Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна - залишено без розгляду. Повернуто позивачу Харківській місцевій прокуратурі №4 матеріали позовної заяви з додатками. Повернуто прокуратурі Харківської області з державного бюджету 6 306 гривень судового збору (т.1 а.с.241, 242).
16.06.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. В якому прохала справу №643/6733/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди та зобов'язання повернення майна направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю (т.1 а.с.246, 247).
07.12.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 скасовано. Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.64-70).
22.12.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено розгляд справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 25 січня 2024 року, викликано в судове засідання позивача керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б., відповідачів Харківську міську раду, ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Бєлокриницького А.О. (т.2 а.с.76).
22.01.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 25 січня 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.118).
10.04.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Бєлокриницьким А.О., залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 07.12.2023 залишено без змін (т.2 а.с.210-215).
10.06.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 18 червня 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.237).
18.06.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено Харківську місцеву прокуратуру №4 на правонаступника - Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова (61038, місто Харків, вулиця Маршала Батицького,23). Зобов'язано Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова надати до суду повноваження керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. Закрито підготовче засідання у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна. Заяву представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 23 липня 2024 року та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 23 липня 2024 року (т.3 а.с.11, 12).
19.07.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Кузнецова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Кузнецова В.О. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 23 липня 2024 року та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON» (т.3 а.с.35).
В судовому засіданні в режимі відеконференції представник відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. клопотання від 16.06.2023 про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова підтримала та прохала його задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеконференції представник відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвокат Кузнецов В.О. відносно клопотання про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова не заперечував.
В судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави позивач Салтівська окружна прокуратура 18.06.2024 та 23.07.2024 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв'язку, та шляхом направлення ухвали на електронну адресу прокуратури (т.2 а.с.245, т.3 а.с.37).
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв'язку та шляхом направлення смс-повідомлень у додаток «Viber» (т.2 а.с.248, т.3 а.с.17, 41).
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 за ордером адвокат Бєлокриницький А.О. не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв'язку та шляхом отримання смс-повідомлень у додаток «Viber» та ухвали на електронну пошту (т.2 а.с.249, т.3 а.с.14, 18, 42).
Суд, заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про передачу справи за підсудністю.
Судом встановлено, що нерухоме майно, щодо котрого виник спір знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що слідує із матеріалів справи.
Таким чином, спірне нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_1 , знаходиться на території Салтівського (колишнього Московського) району м. Харкова.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та
«Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Судові процедури мають бути справедливими, оскільки особа не може бути безпідставно позбавлена конституційного права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР).
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право «вирішення» спору судом (рішення від 01.03.202020 у справі «Кутіч проти Хорватії»).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі та під час цього провадження. І в той же час ця практика передбачає: важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (Mantovanelli v. France (Мантованеллі проти Франції), § 33); сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), § 37); завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 59).
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1ЦПК України).
У відповідності до ст.30 ЦПК України, якою визначені правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження нерухомого майна, цілком забезпечить ефективність розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки визначені ст.43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. Оскільки задоволення цього клопотання буде відповідати і завданням цивільного судочинства, і забезпечить ефективну реалізацію права сторін на доступ до суду. Так як, справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, через те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, в даному випадку - спірне нерухоме майно знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Салтівського (Московського) районного суду м. Харкова. Також розгляд справи по суті не розпочався. З врахуванням того, що учасники справи знаходятьсяв м.Харків, бажають особисто брати участь у судових засіданнях, через що не можуть прибути до Октябрського районного суду м.Полтави в умовах воєнного стану, що у свою чергу є однією із складових доступу до правосуддя, який повинен бути не лише фактичним, але й реальним, адже кожній особі гарантовано право брати участь у судових засіданнях.З врахуванням того, що станом на 23.11.2022 справа №643/6733/20 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави, до Розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 43, 212, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Дар'ї Юріївни про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернення майна - передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, 38-Е).
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.
Суддя І.О.Блажко