Дата документу 23.07.2024Справа № 554/7363/24
Провадження № 2-а/554/116/2024
23 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПГН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське районне управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора СПГН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Моргуна Ю. В., визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Полтавське районне управління поліції, про скасування постанови серії ГБА № 895952 від 11.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
У позовній заяві позивач просила звільнити її від сплати судового збору при подачі позовної заяви, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, є внутрішньо переміщеною особою, одинокою багатодітною матір'ю. Позивач вказує, що її дохід на місяць становить 11 000 грн.
Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Питання звільнення від сплати судового збору врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може звільнити від сплати судового збору (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.
Таким чином, встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.
Отже, положення ч.1 ст. 133 КАС України , як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - ст. с.5 ,8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, одинокою багатодітною матір'ю та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан позивача, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.
Разом з тим, дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про залишення його без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам п.9 ч.5 ст. 160, ч.4 ст. 161 КАС України, а саме: не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача інспектора СПГН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Моргуна Ю. В. порушені права та законні інтереси позивача, з урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 183 КУпАП, інспектори відділів поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач додала копію оскаржуваної постанови, однак вона є нечитабельною, що унеможливлює суд повно та об'єктивно дослідити даний доказ, тому позивачу необхідно надати до суду якісну копію вказаної постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
Керуючись: ст. ст. 160,161, 169 КАС України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до інспектора СПГН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське районне управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПГН ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське районне управління поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко