КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/824/24
24.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
їх захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
До суду надійшли клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що зазначені ризики не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених.
Крім того до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.
Також до суду надійшли заперечення щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 від його захисника адвоката ОСОБА_13 , у якому зазначає, що необґрунтоване застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду лише на тяжкість злочину , в якому обвинувачують особу, як і її тривале тримання під вартою, перетворюють указаний запобіжний захід у кримінальне покарання, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Вважає, що посилання прокурора на можливу тяжкість покарання як на обставину, яка вказує на наявність будь-якого ризику, не відповідає діючому законодавству. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 у справі №757/23848/24-к, якою ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 21.07.2024, констатовано відсутність достатньої кількості ризиків, які б зумовлювали застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку будь-яких обставин, які відбувалися після 24.05.2024 і які б вказували на якусь неналежну процесуальну поведінку його підзахисним, прокурором у клопотанні не наведено.
Крім того до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов'язання або на запобіжний захід у вигляді застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від його захисника адвоката ОСОБА_15 , у якому захисник посилається на те, що одне тільки посилання суддів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Зазначила, що ОСОБА_8 не є заможньою особою, займається підприємницькою діяльність, від якої на даний час має невеликий дохід, приймав активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, добровольців, збройні сили України, за активні дії по захисту міста Суми у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. 08.07.2024 під час масованого ракетного удару по м. Києву зруйновано під'їзд житлового будинку в Шевченківському районі та зруйновано верхні поверхи будинку АДРЕСА_1 , де проживав на 13 поверсі ОСОБА_8 , та його квартири фактично зруйнована. Таким чином, на даний час майновий стан ОСОБА_8 дуже змінився. Сам сплатити заставу не має можливості та на даний час навіть не має житла. Частина визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 застави внесена по можливості іншими заставодавцями. При цьому зазначена ухвала оскаржена до Київського апеляційного суду та призначена до розгляду на 20.08.2024.
Також до суду надійшли заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 від його захисника адвоката ОСОБА_14 , в яких зазначає, що матеріали, які додані стороною обвинувачення до клопотання дають підстави для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки зазначені у клопотанні прокурора ризики ні чим не підтверджені та не обґрунтовані, ОСОБА_7 раніше не судимий, відсутні негативні характеристики. Крім того вважає, що на даний час ОСОБА_7 не набув процесуального статусу обвинуваченого, оскільки він та його захисник були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст.. 290 КПК України та не отримав обвинувального акту.
Крім того до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від його захисника адвоката ОСОБА_20 . У клопотанні зазначає на безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_11 . Вважає, що орган досудового розслідування не довів жодним доказом участі ОСОБА_11 в злочинній організації. Зазначає, що ОСОБА_11 під час досудового розслідування майже протягом 4 місяців з жовтня 2023 року по листопад 2024 року перебував під домашнім арештом та перебуваючи на волі будь-яких порушень умов запобіжного заходу не вчиняв. ОСОБА_11 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Захисник обвинувачених просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з моменту зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт він належним чином виконував покладені на нього обов'язки згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024. Жодних порушень не допускав. З 21.07.2024 у нього взагалі закінчився запобіжний захід, але він своєчасно з'явився до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що з моменту звільнення його з під варти він жодних дій, які б вказували на наявність будь-яких ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не вчиняв та належно виконував покладені на нього судом обв'язки. В той же час зазначив що визначений йому судом розмір застави є надмірно великим, оскільки він не має таких фінансових можливостей. У зв'язку з чим ним оскаржується ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва саме у частині розміру застави. На даний час ним та іншими заставодавцями на депозитний рахунок внесено близько 499 000 грн. При цьому 08.07.2024 під час обстрілу м. Києва було зруйновано його квартиру. Просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання або зменшити розмір застави.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Просили відмовити у їх задоволенні та обрати їм запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою.
Суд, заслухавши прокурорів, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
При цьому суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
23.07.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). ОСОБА_6 ґрунтовно обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що є особливо тяжкими злочинами. Зазначає що на даний час не перестали існувати ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
В той же час, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився 21.07.2024. При зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт слідчим судом було враховано, що останній позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є колишнім народним депутатом України, що мінімізує доведені стороною обвинувачення та встановлені слідчими суддями ризики.
При цьому, під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано доказів порушень ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 процесуальних обов'язків, а також не встановлено збільшення ризиків, які раніше вже досліджувалися слідчим суддею при вирішенні питань про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Хоча ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судом враховується те, що з моменту повідомлення про підозру до цього часу ОСОБА_6 не вжив жодних спроб, направлених на переховування, незаконний вплив на свідків чи інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб. Перебуваючи під домашнім арештом з 24.05.2024 належним чином виконував свої процесуальні обов'язки, з'являвся за кожним викликом суду. Окрім того ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, одружений, має позитивні характеризуючі дані та міцні соціальні зв'язки.
Відтак суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, інші зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з невнесенням ним застави у повному обсязі визначному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави суд приходить до наступного.
У своєму клопотанні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, прокурор посилається на те, що згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). ОСОБА_8 ґрунтовно обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що є особливо тяжкими злочинами. Зазначає що на даний час не перестали існувати ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
При цьому, зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиконання останнім ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024, а саме невнесення ним застави у повному обсязі визначному ухвалою у розмірі 2 422 400 грн.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 грн. Зобов'язано ОСОБА_8 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Станом на 23.05.2024 ОСОБА_8 та іншими застводавцями внесено лише 499000 грн., що свідчить про невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.
У своєму клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який захисник посилається на те, що він не є заможньою особою, та на даний час має невеликий дохід, приймав активну участь у допомозі суспільству, підтримував територіальну оборону, добровольців, збройні сили України, за активні дії по захисту міста Суми у час активних бойових дій за місце та область у вересні 2022 року був нагороджений почесною грамотою голови Сумської ОДА. 08.07.2024 під час масованого ракетного удару по м. Києву зруйновано верхні поверхи будинку АДРЕСА_1 , де проживав на 13 поверсі ОСОБА_8 , та його квартири фактично зруйнована. Таким чином, на даний час майновий стан ОСОБА_8 дуже змінився. Сам сплатити заставу не має можливості. При цьому зазначена що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 оскаржена ними до Київського апеляційного суду та призначена до розгляду на 20.08.2024. На підтвердження зазначеного надала відповідні документи.
Зазначене на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_8 не ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків в частині внесення застави у повному обсязі, а не мав можливості своєчасно та належним чином їх виконати.
В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, будь-яких обставин, які відбулися після 22.11.2023 до 23.07.2024 і свідчили б про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 суду надано не було.
Відтак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності притягається вперше, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, його належну процесуальну поведінку після звільнення його з під варти 22.11.2023, інші зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що на думку суду і надалі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому на нього необхідно покласти обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, прокурор посилається на те, що згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ґрунтовно обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що є особливо тяжкими злочинами. Зазначає що на даний час не перестали існувати ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Суд, враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень та даних про їх особу.
Суд бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, неодноразово перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, на даний час даних про наявність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, при розгляді клопотань не встановлено.
За таких обставин суд вважає недостатніми для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжного заходу непов'язаного з утриманням під вартою.
На переконання суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Отже обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, у тому числі у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 199, 200, 314-316, 331 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 вересня 2024 року включно без визначення застави.
Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2024 року включно заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання ( із м. Києва) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2024 року включно заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання ( із м. Києва) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Покласти на ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , наступні обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання ( із м. Суми) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_1