Справа № 22а-3756/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Тарабан Є.О.
(справа №2а-19/07)
«27» листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А.,
суддів - Уханенка С.А.,Мартиненка О.В.
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Царичанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Царичанській районній раді проводити сесію з обрання заступника голови ради та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову не потягне очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області № 131-16 від 17.09.2007 року, яким її було звільнено з посади заступника голови Царичанської районної ради у зв»язку з достроковим припиненням повноважень. З метою забезпечення позову ОСОБА_1подала клопотання, яким просила суд зупинити дію оскарженого нею рішення та заборонити районній раді розглядати на пленарному засіданні районної ради (сесії) питання про обрання заступника голови районної ради до розгляду адміністративного спору.
Згідно з положеннями ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, районний суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову не потягне за собою очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки при задоволенні позову ОСОБА_1потрібно буде лише отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.
Зазначені дії не можуть розглядатись як додаткові зусилля, оскільки вони передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і є завершальною стадією виконавчого провадження.
Вимоги позивачки про заборону відповідачу проводити засідання сесії та приймати на них рішення суперечать загальним засадам та цілям забезпечення позову і виходять за межі позовної заяви ОСОБА_1
З урахуванням наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.199, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дні виготовлення ухвали в повному обсязі.
Головуючий:
Судді :