Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/187/24
22.07.2024 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ВАД №561145, 27.01.2024 об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску № 95 на ринковій площі за адресою АДРЕСА_2 , здійснив продаж тютюну вагою 100 г за 60 грн. для гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.05.2024 постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу повернуто начальнику відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Апеляційний суд вказав, що орган (посадова особа), яка порушила адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , не надала доказів того, що вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження є саме тютюном, тютюновим виробом, який відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.
Так, в матеріалах справи наявне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поворозника П.Ю., який вказував, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У поданому клопотанні вказує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продав тютюн, а не люльковий, нюхальний, смоктальний жувальний тютюн, махорку та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання, діяльність про продажу якого підлягає ліцензуванню.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що вилучений у ОСОБА_2 тютюн вагою 100 грам і який, як вважає орган поліції, він купив у ОСОБА_1 , відноситься до тютюнових виробів. Також відсутні відомості, що проданий тютюн є тютюновим виробом, і це підтверджується відповідним маркуванням вилученого тютюну, або ОСОБА_1 провів стадії обробки тютюну (первинна обробка, сушка, ферментація, термічна обробка, ароматизація, додавання додаткових компонентів, утворення сумішей), чим виготовив тютюновий виріб (підакцизний товар), який продав. ОСОБА_1 виростив тютюн на належній йому земельній ділянці як природний інсектицид і продав його невідомому йому чоловіку в якості інсектициду, що застосовують проти шкідників.
Також матеріали справи не містять даних про продаж тютюнової сировини саме для куріння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив закрити провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з пп.14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання
Аналогічне визначення поняття «тютюнові вироби» закріплено й у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за роздрібну торгівлю тютюном без ліцензії - це використання його саме для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 стверджував, що він дійсно мав в асортименті свого товару власно вирощений тютюн, проте лише як засіб захисту рослин від шкідників.
Витяг з ЄДР свідчить, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний).
До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та на підтвердження того, що вилучена речовина рослинного походження (тютюн) є саме тютюновим виробом і може використовуватися як зазначено у ст.1 Закону для куріння, нюхання, смоктання чи жування і що він відноситься до тютюнових виробів, реалізація якого здійснюється на підставі ліцензії.
Отже, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював продаж тютюнових виробів, а здійснював продаж власноруч вирощеного тютюну, який не був перероблений в тютюновий виріб, а продавав його в якості інсектициду для боротьби зі шкідниками.
При цьому ні протокол, ні додані матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані твердження ОСОБА_1 .
Відповідна експертиза, після направлення апеляційним судом справи начальнику відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, проведена не була.
Згідно рапорту ДОП СП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.07.2024, у зв'язку з відсутністю технічної можливості провести експертизу не представилось за можливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути володільцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучені (про що вказано у рапортах від 27.01.2024) речі (тютюн у кількості 4,290 кг та 100 гр. відповідно).
Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст.33, 34, 35, 38, 247 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений тютюн в кількості 4,290 кг - повернути ОСОБА_1 .
Вилучений тютюн в кількості 100 гр. - повернути ОСОБА_2 .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя С. В. Васільєв