Справа № 676/1414/24
Номер провадження 2/676/1206/24
17 липня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/1414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.02.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 2802.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А.А., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 07.12.2023 року, реєстровий № 537, вказує, що 24 березня 2018 року відповідачка уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20460.003800005. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20460.003800005 від 24 березня 2018 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів». Проте взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 54 495,22 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 13 327,45 грн., заборгованість за відсотками - 41 167,77 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 07.12.2023 року, реєстровий № 537, не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає частково, лише в частині основного боргу. В решті вимог просить відмовити враховуючи відзив на позов.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20460.003800005.
07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20460.003800005 від 24 березня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» ТА ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк » відступає ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грощові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів'в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку у захищеному паролем файлів в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грощової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.20460.003800005 від 24 березня 2018 року, в розмірі 54 495,22 грн., з яких:
заборгованість за основним боргом - 13 327,45 грн.,
заборгованість за відсотками - 41 167,77 грн.
Однак пунктом 1.1. договору передбачено що банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30720 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язається одержати кредит і повернути його разом з процентами платежами ( процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.
Пунктом 1.2. банк надає кредит у день підписання данного договору строком на 24 місяці.
Пунктом 1.3. за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту.
Пунктом 6 договору встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором, в якому визначено суми процентів за користування кредитом та окремо платежі за додатові та супутні послуги - плата за обслуговування.
Відповідно до колонки 7.4 таблиці графіку щомісячних платежів за кредитним договором (що є частиною договору) банком визначено до сплати кожного з 24 місяців ануїтетну суму зі сплати за обслуговування - 1133,57 грн. (що сумарно за 24 місяці складає 27205,68 грн. ) а сума процентів за користування кредитом (колонка 6 таблиці) становить - 3,20 грн.
Означені вище умови договору також відображені в долученому до позовної заяви позивачем паспорті споживчого кредиту (інформація що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит - стандартна форма).
Таким чином, як видно з наведеного позивачем свідомо було змінено поняття та суми боргу зі сплати за обслуговування на суму заборгованості за вісотками, яка до речі значно перевищує суми, які вказані в таблиці графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до статті 627 частиною 1 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» можна дійти висновку про те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов'язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а частиною 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене стягненню підлягає сума боргу за тілом кредиту в розмірі-13327,45грн.,що становить -24,45% від суми позову.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, в розмірі 740,40 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 у АТ «ТАС Комбанк») , борг за кредитним договором № Z52.20460.003800005 від 24 березня 2018 року
заборгованість за основним боргом в розмірі- 13 327,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 у АТ «ТАС Комбанк») витрати по оплаті судового збору в розмірі- 740,40 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 22 липня 2024 року.
Суддя Шевцова Л.М.