Справа № 171/1763/24
Провадження № 1-кс/216/1559/24
про надання дозволу на проведення обшуку
23 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024046410000036 від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся дізнавач СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 05.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046410000036, за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом того, що 05.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 8 Криворізького РУП надійшов рапорт о/у СКП ВП № 8 ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопель.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 28.06.2024 року (точну дату та час не пам'ятає) останній перебував за адресою: АДРЕСА_1 та 75, де проживає гр. ОСОБА_6 . За вказаною адресою свідок допомагав по господарству, а саме прибирав на городі. Після прибирання ділянки городу він відійшов покурити цигарки за будинок та побачив рослини зовні схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, прополені та политі.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам'ятає) близько о 06:00 годині ранку свідок знаходився неподалік мосту на риболовлі біля річки «Кам'янка», що розташована поблизу с. Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В цей час він побачив як неподалік від нього проходив його знайомий ОСОБА_9 , який також його побачив та приєднався до нього ловити рибу. Після чого вони почали розмовляти, та в ході розмови вони помітили як приїхав до річки гр. ОСОБА_6 , місцевий житель с. Михайлівка. Далі, ОСОБА_6 підійшов до них та приєднався до їхньої розмови. У зв'язку з тим, що був поганий улов риби та щоб не марнувати час ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому допомогти по господарству. На дану пропозицію свідок погодився та через деякий час вони приїхали до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_6 проживає в двох будинках які не огороджені між собою) в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір'я зазначеного домоволодіння, після проведеної роботи по господарству свідок з ОСОБА_9 відійшли покурити цигарки. Вони попрямували за будинок, де побачили рослини схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, политі та прополені.
Протягом деякого часу вони попрощались з ОСОБА_6 та пішли разом з ОСОБА_9 до нього додому.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам'ятає) близько о 06:00 годині ранку він рухався вздовж річки «Кам'янка» від мосту, що розташована поблизу с. Михайлівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В цей час він побачив на березі річки свого знайомого ОСОБА_8 , до якого він приєднався до риболовлі. Після чого вони почали розмовляти, та в ході розмови помітили як приїхав до річки гр. ОСОБА_6 , місцевий житель с. Михайлівка. Далі, ОСОБА_6 підійшов до них та приєднався до їхньої розмови. У зв'язку з тим, що був поганий улов риби та щоб не марнувати час ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому та допомогти по господарству. На дану пропозицію вони погодились та через деякий час приїхали до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_6 проживає в двух будинках які не огороджені між собою) в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території подвір'я зазначеного домоволодіння, після проведеної роботи свідок з ОСОБА_8 відійшли покурити цигарки. Ми попрямували за будинок, де він з ОСОБА_8 побачили рослини схожі на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянуті, политі та прополені.
Протягом деякого часу вони попрощались з ОСОБА_6 та свідок з ОСОБА_8 пішли до нього додому.
В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що наприкінці червня 2024 року (точну дату не пам'ятає) близько о 9:30-10:00 годині до її будинку АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 . Далі, вони сиділи на табуретках на території подвір'я та розмовляли, в цей час вона вийшла з будинку щоб приєднатись до розмови. В ході спілкування її чоловік та ОСОБА_8 розповіли свідкові, що рано вранці останні зустріли біля річки « Кам'янка » гр. ОСОБА_6 , який запропонував її чоловікові та ОСОБА_8 піти до нього додому допомогти по господарству. В цей час вони, після проведеної роботи по господарству, відійшли покурити цигарки за будинок ОСОБА_6 . Під час паління її чоловік та ОСОБА_8 помітили кущі рослин схожих на «коноплю» в кількості 10-15 рослин, які були доглянутими. Через деякий час чоловіки пішли від ОСОБА_6 додому.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території вказаного домоволодіння займається незаконним вирощуванням рослин конопель.
Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 243 від 09.07.2024 встановлено, що станом на 31.12.2012 право власності на об'єкт нерухомого майна котре розташоване по АДРЕСА_1 не зареєстровано (відомості відсутні).
Однак, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1988 року, виданого Михайлівською сільською радою.
Згідно довідки наданої Михайло-Заводським старостинським округом виконавчого комітету Апостолівської міської ради встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (вказані домоволодіння знаходяться на одній спільній території) в АДРЕСА_1 .
Також в ході проведення дізнання не виключено той факт, що ОСОБА_6 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі.
На підставі наведеного, з метою відшукання майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослин роду «конопля», оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме рослини роду «конопля», знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1988 року, виданого Михайлівською сільською радою, керуючись 110, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього дізнавачем документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 12024046410000036 від 05.07.2024 року; копією рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2024 року; копіями протоколів допиту свідків.
Згідно довідки наданої Апостолівським відділенням КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» № 243 від 09.07.2024 право власності на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано (відомості відсутні).
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 385903405 від 08.07.2024 власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.08.1988 року, виданого Михайлівською сільською радою.
Згідно довідки наданої Михайло-Заводським Старостинським округом виконавчого комітету Апостолівської міської ради встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (вказані домоволодіння знаходяться на одній спільній території) в АДРЕСА_1 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , начальнику сектору дізнання відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_19 на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_18 , з метою виявлення та вилучення рослин роду «конопля».
Строк дії ухвали встановити до 23.08.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1