Справа № 216/395/24
Провадження № 2/216/1215/24
03 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 січня 2024 року представник акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16.01.2023 між сторонами було укладено у електронній формі кредитний договір № 3000003156, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати інші зобов'язання, якщо вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування.
13.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2038756410. Шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.11.2022, і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогам чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також відповідно до ст. 634 ЦК України.
Відповідачу було надано кредит на суму 69 941 грн, із визначенням фіксованої процентної ставки у розмірі 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 16.01.2030.
В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 14.06.2023 заборгованість перед позивачем становить 75 651,25 грн, з яких: 69 941 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5710,25 грн - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд задовольнити позов. Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.01.2023 відповідач звернувся до позивача та у електронній формі уклав кредитний договір № 3000003156, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта.
13.01.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2038756410. Шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.11.2022, і прийняв його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлений з вимогам чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, а також відповідно до ст. 634 ЦК України.
Відповідно до п. 1 договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених договором, заявою-анкетою, правилами, тарифами банку, банк надав клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами системи Інтернет-банкінгу та/або забезпечує електронну взаємодію сторін.
Пунктами 2.2.9, 2.2.10 договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію визначено, що всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму.
Підписувач, який здійснює накладення електронного підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомлений з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, немає заперечень до тексту документа і свідомо застосував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо).
Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.
Заборгованість відповідача, станом на 14.06.2023 становить 75 651,25 грн, з яких: 69 941 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5710,25 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3000003156.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору від 16.01.2023, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 75 651,25 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2023 рік, складала 2684 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України суд -
Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000003156 від 16.01.2023, яка станом на 14.06.2023 складається із заборгованості за тілом кредиту - 69 941 грн, та заборгованості за відсотками - 5710,25 грн, а всього 75 651,25 грн (сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня двадцять п'ять копійок).
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.В.Онопченко