23 липня 2024 року
м. Київ
справа №560/11068/23
адміністративне провадження № К/990/21132/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Губська О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 25 травня 2023 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №560/11068/23 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Також роз'яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №560/11068/23.
Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в цій справі скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року відмовлено та визнано неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №560/11068/23.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі №560/11068/23.
30 травня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №560/11068/23 залишено без руху та надано заявнику касаційної скарги десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.
20 червня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслано заяву про продовження строку для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року та надання додаткового терміну для усунення виявлених недоліків касаційної скарги. Заява обґрунтована тим, що станом на 20 червня 2024 року залишок коштів на рахунку не дозволяє провести оплату судового збору, що підтверджується довідкою про залишок коштів від 20 червня 2024 року №2200-0602-7/62441.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Продовжено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
05 липня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вдруге звернулось до Верховного Суду з заявою, в якій скаржник просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року та надати додатковий термін для усунення виявлених недоліків касаційної скаргу зв'язку з тим, що станом на 05 липня 2024 року залишок коштів на рахунку не дозволяє провести оплату судового збору.
Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору у визначному Судом розмірі, Суд повертає касаційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А. Губська