23 липня 2024 року
м. Київ
справа №440/18385/23
адміністративне провадження №К/990/16328/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №440/18385/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Полтавській області щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про нарахований податковий борг (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 10511,66 грн;
- зобов'язання Головного управління ДПС у Полтавській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення інформації про нарахований податковий борг (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 10511,66 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено.
Головне управління ДПС у Полтавській області, на зазначене судове рішення, подало апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи була підписана ОСОБА_2 .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику.
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , діяла в інтересах Головного управління ДПС у Полтавській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань її повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг. Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.
26.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 440/18385/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 відкрито касаційне провадження у цій справі.
В подальшому, до касаційного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про зупинення дії оскаржуваних рішень. В обгрунтування даної заяви, податковим органом не наведено обгрунтованих підстав для її задоволення.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.
На додаток необхідно відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень, а тому заява Головного управління ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства
України, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №440/18385/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
В.П. Юрченко,
Суддя Верховного Суду