Справа № 686/30192/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
23 липня 2024 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора першого батальйону УПП у Хмельницькій області Гонтара Вадима Олександровича про скасування постанови,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАТ № 7875012 від 05.10.2023, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постановою інспектора роти №1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАТ №7875012 від 05.10.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 05.10.2023 о 11.23 годині в м.Хмельницькому по вул. Заводська 66, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим прав керування Хмельницьким міськрайонним судом від 25.05.2023,чим порушив вимоги п.п 2.1. ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оспорювана постанова серії ЕАТ № 7875012 від 05.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст, 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення мною п. 2.1. а) ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023 про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було подано апеляційну скаргу за результатами якої було прийнято постанову від 07.07.2023 № 686/24530/22, про відмову в задоволенні позовної заяви про яку позивач нічого не знав та вказану постанову не отримував. Тому позивач вважав, що його справа розглядається в Хмельницькому апеляційному суді. Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії не підтверджується належними та допустимими доказами, то на думку позивача оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 по справі №686/25530/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
07.07.2023 постановою Хмельницького апеляційного суду постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що в судовому засіданні, про розгляді апеляційної скарги, приймав участь захисник ОСОБА_1 - Войналович О.М.
Постановою серія ЕАТ №7875012 від 05.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
Зі змісту даної постанови вбачається, що 05.10.2023 гр. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Заводська 66, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За змістом пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу пункту 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Тобто, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Відтак, як свідчать матеріали справи, на момент зупинення транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ним керував позивач, який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2023, вказане підтверджується відеозаписом з службового реєстратора «сIір-2» (номер службових камер 475209, 476390) та автомобільного відеореєстратора (video 5366410904474757679), постановою Хмельницького міськрайоннного суду від 25.05.2023, постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.07.2023, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами/
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.