Справа № 22а- 2128/2007 Головуючий суддя у 1-й інстанції -
Категорія статобліку - 37 Євстигнеєва Н.М.
(справа №А30/269-07)
22 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А. (доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним рішення №117/32 від 23.12.2005р.,
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. було відмовлено у задоволені позовних вимог Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська про визнання недійсним рішення №117/32 від 23.12.2005р.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що земельна ділянка надана третім особам без узгодження меж з фактичним суміжним землекористувачем ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2006р. на підставі рішення сесії IV скликання Дніпропетровської міської ради №117/32 від 23.12.2005р. «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1у спільну оренду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по фактичному розміщенню нежитлової будівлі» між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1та ОСОБА_2були укладені договори оренди земельної ділянки №040610400570 та №040610400569.
Надання третім особам земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: вул..Карла Лібкнехта,10 проведено відповідачем у відповідності з вимогами ст..ст.120,124,125 Земельного Кодексу України, з попереднім погодженням з Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та іншими службами.
На час розробки проекту відведення земельної ділянки і прийняття рішення сесією міської ради право користування спірною земельною ділянкою, право власності чи договір оренди ні за ким не було зареєстровано.
Прокурор не надав належні докази, які свідчили б про особливий статус цієї земельної ділянки або право на земельну ділянку інших осіб. Такими доказами є державний акт або договір оренди. Узгоджувати межі з фактичними (самовільними) землекористувачами, у яких відсутні правовстановлюючі документи, немає підстав.
Позивач - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до суду не з'явився і теж не обґрунтував порушення своїх прав, зокрема, загрозу з боку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. належному використанню або охороні орендованої земельної ділянки і водночас, можливість користування ділянкою (її частиною) іншим землекористувачем.
Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оскільки таких доказів господарському суду не було надано позивачем та його представником, в задоволені позову було відмовлено правильно.
Посилання прокурора на порушення прав ОСОБА_3. може бути підставою для звернення з цивільним позовом в її інтересах до ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а не для заявлення адміністративного позову в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради.
З'ясувавши, що оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради прийнято з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України та не порушує прав позивача, господарський суд обґрунтовано відмовив Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору у позові, що не позбавляє зацікавлених осіб права на оспорення в порядку цивільного судочинства договорів оренди, укладених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за наявності підстав для цього.
Окрім того, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області та його представником - Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором, пропущено передбачений ст..99 КАС України строк для звернення з адміністративним позовом, оскільки про прийняття оспорюваного рішення позивачу було відомо під час його узгодження у квітні 2005р.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, яка підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.. ст..198, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Судді