Справа № 320/3531/23
22 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОХІМ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
На вказане рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.
Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 08 липня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.
15 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом було надіслано платіжну інструкцію №1333 від 27 травня 2024 року, якою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку подання апеляційної скарги.
Проте на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надходили.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід звернути увагу на те, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 10 травня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.
Щодо клопотання апелянта продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки апелянту вже було надано максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами КАС України - 10 днів.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що станом на 22 липня 2024 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169,295, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОХІМ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев
Судді О. В. Епель
В. В. Файдюк