Справа № 640/6171/21
22 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №100040/2020/000005/1 від 16.09.2020.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби (далі - Відповідач, Київська митниця) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.06.2024 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2 810,22 грн.
Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем в електронному кабінеті 28.06.2024 о 17:55, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 01.07.2024.
На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем 08.07.2024 до суду подано заяву про продовження строку на усунення недоліків як в частині сплати судового збору, так і в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, 15.07.2024 Київською митницею подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, до якого додано платіжну інструкцію від 04.07.2024 №994 про сплату судового збору на суму 2 724,00 грн, чим частково виконано вимоги ухвали від 28.06.2024 в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, адже, як було встановлено вище, належним усуненням недоліків апеляційної скарги у цій справі є надання документа про сплату судового збору в сумі 2 810,22 грн.
Також Відповідачем не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги станом на 22.07.2024, адже протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними для поновлення цього строку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.
Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Е.Ю. Швед
Судді О.В. Голяшкін
М.М. Заїка