23 жовтня 2010 року 15:00 Справа № 2а-8466/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі колегії: головуючого судді - Нестеренко Л.О.,
суддів - Батрак І.В., Янюк О.С.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом кандидата на посаду депутата Мелітопольської міської ради по багатомандатному виборчому округу від Мелітопольської міської у Запорізькій області організації політичної партії «Союз Лівих Сил» та у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1,
до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області
третя особа: Мелітопольська міська організація партія «Відродження»,
представник Мелітопольської міської організації партії «Відродження» Толстолік Анатолій Іванович,
- про визнання протиправною та скасування постанови,
22.10.2010 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючі свої вимоги тим, що Мелітопольською міською виборчою комісією Запорізької області 19.10.2010 прийнято постанову №327 «Про оголошення попередження кандидатам у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», якою розглянуто скаргу представника Мелітопольської міської організації партії «Відродження» Толстоліка А.І. відносно кандидатів у депутати Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Позивач зазначає, що зазначена постанова прийнята відповідачем з порушенням ст.. ст.. 87, 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме - вищевказана скарга не містила адреси позивача ОСОБА_1, в ній двічі вказано «визнати дії кандидата у депутати Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарному виборчому округу № 17 ОСОБА_1», проте не зазначено, якими саме необхідно визнати його дії.
Крім того, ОСОБА_1 не є кандидатом у депутати Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області, а є кандидатом у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області. У скарзі також не вказано, якими доказами обґрунтовуються вимоги та немає переліку документів і матеріалів, що додаються.
Позивач у поданій заяві також вказує, що кандидат у депутати Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області не є суб'єктом оскарження, відповідно до ст. 85 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Крім того, позивача не було ознайомлено з уточненою скаргою Толстоліка А.І., яка була надана тим відповідачу 19.10.10 р., а копію цієї скарги позивачу було надано лише 20.10.10 р. Також позивач вважає, що його двічі було притягнуто до відповідальності: коли видалено було його з кандидатом Прокоф»євим О. К. із зали засідання виборчої комісії 15.10.10 р.. і коли було винесено йому попередження за це на засіданні комісії 19.10.10 р.
Таким чином, позивач вважає, що постанова №327 прийнята з порушенням ст.ст. 85, 87, 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
У зв'язку з цим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області №327 від 19.10.2010 «Про оголошення попередження кандидатам у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає повністю.
Представник відповідача також надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, в своїх наданих суду письмових запереченнях позов позивача не визнає, вважає прийняту постанову відповідача від 19.10.10 р. законною та обґрунтованою.
Представники третіх осіб в судове засідання також не з»явилися з невідомих причин.
Суд, дослідивши надані сторонами матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2010 до Мелітопольської районної виборчої комісії Запорізької області була подана скарга представником Мелітопольської міської організації партії «Відродження» Толстоліка А.І. на дії кандидатів у депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій зазначено, що переглядаючи інформацію у всесвітній мережі Інтернет, скаржник наткнувся на запис засідання Мелітопольської міської виборчої комісії № 16, на якому зазначені кандидати у депутати здійснювали зрив засідання та затвердження дільничих виборчих комісій , у зв»язку з чим їх було видалено із зали засідання. На цій підставі скаржник просив визнати дії депутатів та винести їм попередження за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Про залучення до скарги будь-яких доказів зазначено в скарзі не було.
19.10.2010 р. Мелітопольською районною виборчою комісією Запорізької області винесено постанову № 327, відповідно до якої скарга Толстоліка А.І. разом із уточненою скаргою, поданою скаржником до початку засідання комісії, була розглянута комісією, і позивачу, кандидату на посаду депутата Мелітопольської міської ради по багатомандатному виборчому округу від Мелітопольської міської у Запорізькій області організації політичної партії «Союз Лівих Сил» та кандидату у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1, було оголошено попередження за порушення ним ч. 17 ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487.
Матеріалами справи встановлено, що 15.10.2010 проводилося засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, що підтверджується протоколом №16.
У протоколі Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області №16 від 15.10.2010 зазначено, що кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №16 ОСОБА_3 та кандидат в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 розпочали зрив засідання шляхом вигукування слів "ганьба" та "позор", не даючи тим самим можливості оголосити пропозиції щодо утворення дільничних виборчих комісій.
15.10.2010 Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області винесено Протокольне рішення №14 про позбавлення права участі в засіданні осіб, що перешкоджають його проведенню, а саме - позбавити права участі 15.10.2010 позивача у засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області.
Згідно ст. 86 Закону № 2487, скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Скарга, що стосується порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, установлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією.
Судом встановлено, що факт правопорушення встановлений 15.10.2010, що підтверджується протоколом №16 засідання Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області. Скарга до відповідача третьою особою була подана 17.10.2010, тобто строк звернення згідно ст..86 Закону №2487 пропущений не був.
Проаналізувавши протоколом №16 від 15.10.2010 засідання Мелітопольської міської виборчої комісії , судом встановлено, що Толстолік А.І.(третя особа), який подав скаргу 17.10.2010 та уточнення до скарги від 19.10.2010 на засіданні присутній не був, у скарзі від 17.10.2010 зазначив, що про порушення дізнався з всесвітньої мережі Інтернет.
Згідно ст.. 87 Закону № 2487, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. 1. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. 2. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі
Проаналізувавши скаргу від 17.10.2010р., яка була подана третьою особою до відповідача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.87 Закону №2487, а саме: відсутній виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; не чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; додатки до скарги надані не були бо посилань на них у скарзі не має.
Крім того, судом встановлено, що у скарзі від 17.10.2010 у прохальній частині третя особа не просить визнати дії позивача будь-якими та не вказує, саме які дії позивача слід визнати незаконними. Доказів до скарги надано не було.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга подана з порушенням норм ст.87 Закону №2487.
Відповідно до ст.88 Закону №2487, якщо скарга оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, вона повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.
Судом встановлено, що відповідачем не були виконані вимоги ст..88 Закону №2487 а саме: скарга не була розглянута наступного дня після дня надходження скарги. Доказів, щодо розгляду скарги третьої особи від 17.10.2010 відповідач не надав. Вхідний номер скарзі скаржника від 15.10.2010 присвоєний не був, відповідно і скарга відповідачем не розглядалася.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга подана без дотримання ст..87 Закону №2487 і скарга взагалі не розглядалася відповідачем, чим порушені норми ст..88 Закону №2487.
19.10.2010 скаржником були подані уточнення до скарги від 17.10.2010 на дії кандидата в депутати Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарному виборчому округу № 17 ОСОБА_1
Уточнення до скарги від 17.10.2010 були прийняті відповідачем 19.10.2010 вх.№411 та 19.10.2010. скарга від 17.10.2010 була розглянута на засіданні Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області, що підтверджується витягом з протоколу №20.
19.10.2010 Мелітопольською міською виборчою комісією Запорізької області була прийнята Постанова №327, якою було оголошено попередження кандидату у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1
В уточненнях до скарги від 19.10.2010 скаржник зазначає, що 17.10.2010 подавав скаргу, однак була допущена технічна описка у частині зазначених вимог, у зв'язку з чим просив у п.2 визнати дії кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 незаконними, а у п.3 - винести попередження за порушення Закону №2487.
Судом зроблений аналіз уточнень до скарги від 17.10.2010, які подані 19.10.2010 щодо відповідності їх ст..87 Закону №2487 та встановлено, що відсутні докази, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; додатки до скарги надані не були, посилань на них у скарзі не має.
Крім того, у вступній частині скаржник зазначає суб'єктів оскарження, як кандидатів в депутати Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області по мажоритарним виборчим округам №16,17, а у прохальній частині просить визнати дії кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 незаконними, не відповідність вступної та прохальної частини скарги від 19.10.2010 є порушенням ст..87 Закону №2487, а саме: не дотримано порядок оформлення скарг.
Надання скаржником уточнень до скарги від 17.10.2010 та відповідно прийняття відповідачем цих уточнень 19.10.2010 підтверджує факт того, що скарга була оформлена без дотримання норм ст..87 Закону №2487.
В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що скарга подана Толстолік Анатолієм Івановичем як представником Мелітопольської міської організації Партії "Відродження", а представником цієї партії є Толстолік Анатолій Васильович, доказів щодо підтвердження своїх повноважень надано не було.
Згідно ст..88 п.11. виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.
Встановити факт, чи належною особою була подана скарга та докази щодо підтвердження цього факту або заперечення , у суду можливості не було, у зв»язку з ненаданням таких доказів відповідачем, тому суд не приймає до уваги цей факт при прийнятті рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга від 17.10.2010 на дії позивача від третьої особи - Толстолік А.І., була подана з порушеннями ст..87 Закону №2487, і відповідачем не був дотриманий порядок розгляду скарг відповідно до ст. 88 Закону №2487, відповідно, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 161-163, 167, 172 КАС України, ст.. ст. 86, 87, 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати постанову Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області за № 327 від 19.10.2010 р. «Про оголошення попередження кандидатам у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487, в частині оголошення попередження кандидату у депутати на посаду депутата Мелітопольської міської ради по багатомандатному виборчому округу від Мелітопольської міської у Запорізькій області організації політичної партії «Союз Лівих Сил» та кандидату у депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1, за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 2-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.О. Нестеренко
Суддя: І.В. Батрак
Суддя: О.С. Янюк
Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 23 жовтня 2010року.