21 жовтня 2010 року о 19-30 годині, Справа № 2а-8386/10/0870
21 жовтня 2010 року, о 19-30 годині, № 2а-8386/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі колегії: головуючого судді - Матяш О.В.,
суддів - Батрак І.В., Каракуші С.М.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови
м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1
до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської виборчої комісії №530 від 15.10.2010,
20.10.2010 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що рішенням Енергодарської міської виборчої комісії №530 від 15.10.2010 було затверджено склад дільничних виборчих комісій згідно додатку до протоколу засідання цієї комісії №15 від 15.10.2010.
Цим рішенням включено до складу дільничних виборчих комісій осіб, які відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» №2487-VІ від 10.07.2010 (далі - Закон) не можуть бути членами виборчих комісій (кандидатів в депутати Енергодарської міської ради, уповноважених представників партій).
Крім того, під час прийняття рішення щодо включення кандидатів до складу дільничних виборчих комісій було проігноровано ч.1ст.23 Закону, а саме включено до складу комісій осіб, що не мають досвіду роботи, а запропонованих ним осіб, що мають необхідний досвід роботи, до складу комісій включено не було.
Також позивач зазначив, що 15.10.2010 в засіданні комісії було об'явлено технічну перерву, після чого комісія вже в цей день не приймалось.
Крім того, згідно п.3.8 Постанови ЦВК №351 від 15.09.2010 «Порядок організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів ВР АРК, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»( далі - Порядок), виборча комісія - за результатами розгляду на засіданні порядку денного - ухвалює рішення у формі постанови, а спірне рішення №530 від 15.10.2010 оформлене у формі рішення, що є порушенням зазначеного вище Порядку.
У зв'язку з цими порушеннями Закону відповідачем позивач просить позов задовольнити й визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської виборчої комісії №530 від 15.10.2010.
Представник позивача позов підтримує та просить розглянути справу без їх участі, в порядку письмового провадження. Додав в матеріали справи відеозапис з засіданні комісії від 15.10.2010, яке просить взяти до уваги при винесенні рішення по цій справі.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, зокрема, зазначивши, що Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області діє на підставі Конституції, Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських та селищних, міських голів».
Відповідно до Закону, виключне право по формуванню дільничних виборчих комісій закріплено за територіальною виборчою комісією.
Звертає увагу суду на те, що в позовній заяві (абзац 4 стор.2) зазначено наступне: «на засіданні, яке відбулось 15.10.2010 року», тобто, тим самим позивач сам зазначає, що засідання відбулось.
Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно до Закону, засідання територіальної виборчої комісії є відкритими, крім того, Законом чітко встановлено коло осіб, які мають право бути присутніми на цих засіданнях.
Зазначає, що близько 13-00 години до зали, де проходило засідання комісії, почали заходити особи, які не схотіли зареєструватися, та стали заважати діяльності комісії. Це підтверджується й Актом про встановлення факту не проведення засідання комісії у призначений час від 15.10.10, доданим до позовної заяви позивачем (надалі - Акт). Вказаний акт було підписано 27 особами, з яких 22 особи є членами партії Сильна Україна або довіреними особами даної партії, та 5 осіб є членами інших «незадоволених» партій, представників яких не включили до всіх «бажаних» дільниць.
Також вказує, що оскаржуване рішення прийняте на відкритому засіданні комісії більшістю голосів присутніх та з дотримання форми рішення, яка встановлена Законом, а тому відповідач діяв в рамках своїх повноважень.
У зв'язку з цим просить суд у позові відмовити та розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.10.2010 на засіданні Енергодарської міської виборчої комісії, яке розпочалось о 12-30 годині, було затверджено склад дільничних виборчих комісій та прийняте рішення №530 «Про затвердження складу дільничних виборчих комісій», згідно якого було утворено дільничні виборчі комісії №22001-22022.
Свою вимогу щодо скасування цього рішення позивач обґрунтовує порушеннями Закону з боку виборчої комісії, а саме: недотриманням 15.10.2010 порядку ведення засідання комісії, відсутністю кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення, порушенням установленої форми прийнятого рішення ( вважає, що рішення повинно бути оформлено у формі постанови), включенням кандидатів в депутати членами дільничних виборчих комісій, не включення запропонованих осіб з досвідом роботи до складу дільничних виборчих комісій.
Тому суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно встановити, чи не суперечить законодавству України оскаржувана постанова та чи не прийнята вона відповідачем з порушенням вимог Закону.
Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.
Згідно із ч. 14 ст. 27 Закону, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Відповідно до ч. 16 ст. 27 Закону, член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні та не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право у письмовій формі висловити окрему думку, що додається до відповідного протоколу засідання виборчої комісії.
Судом встановлено, що жоден з членів складу відповідача письмову окрему думку з приводу оскаржуваної постанови не висловлював.
Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення), районною у містах Києві та Севастополі територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії за поданнями місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатних або одномандатних мажоритарних виборчих округах, поданнями кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, передбаченими частиною четвертою цієї статті.
При утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія своїм рішенням визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання. Особи включаються до складу дільничної виборчої комісії з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях референдуму.
Відтак, відповідач має компетенцію утворювати дільничні виборчі комісії та визначати їх склад, отже оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах його повноважень.
Щодо наявності чи відсутності порушення оскаржуваною постановою законодавства України, суд зазначає таке.
З аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону випливає, що виключно відповідна територіальна виборча комісія своїм рішенням визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної виборчої комісії, при цьому таке рішення має оціночний характер, тобто приймається колегіально територіальною комісією за внутрішнім переконанням її членів, що має ґрунтуватися на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів, які характеризують кандидатур, поданих суб'єктами подання.
Абзацом 2 частини 17 статті 27 Закону встановлено, що ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Випадків, за яких суд може прийняти рішення про зобов'язання територіальної комісії включити до складу дільничних виборчих комісій кандидатур від місцевих осередків певних політичних партій Закон не визначає.
Судом встановлено, що за списки, які є додатком до вказаного рішення, проголосувало 11 осіб із 16 присутніх, тобто, рішення прийняте більшістю голосів, що підтверджується протоколом засідання комісії №15, який підписано 11 членами комісії.
Доказів недотримання 15.10.2010 відповідачем порядку ведення засідання комісії, відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення суду не надано.
Згідно відеозапису, доданого до клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, засідання комісії проводилось, голосування за списки також мало місце, кворум на засіданні був - це також підтверджується й доданим протоколом засідання від 15.10.2010.
Згідно заперечень відповідача, після технічної перерви засідання не відбулось, а оскаржуване рішення було прийняте до оголошення перерви.
Тому суд не приймає до уваги акт про встановлення факту не проведення відповідачем засідання у призначений час, оскільки він складений о 17-08 годині 15.10.2010, а засідання проводилось з 12-30 до 13-10 години 15.10.2010.
На думку суду, відповідач, прийнявши своє рішення у формі рішення а не постанови, Закон не порушив, оскільки, відповідно до ст.27 Закону, виборча комісія приймає рішення.
Даний Закон є спеціальним законом по відношенню до інших нормативних актів, до яких відносяться постанови ЦВК, що мають рекомендаційний порядок.
На підтвердження порушення відповідачем Закону в частині включення кандидатів в депутати членами дільничних виборчих комісій позивач не надав суду ні даних щодо цих осіб, ні доказів на зазначене.
Враховуючи вищенаведені висновки суду про відсутність з боку відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення порушення законодавства України про вибори, суд не знаходить підстав для скасування цього рішення.
Відтак, суд доходить висновку про відсутність з боку відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови порушення законодавства про вибори.
Згідно із ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду, незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, суд вважає можливим стягнути з позивача судовий збір в дохід Державного бюджету у розмірі 3,40 гривень.
Керуючись ст. 11, 17, 19, 52, 94, 161-163, 172 КАС України, суд
відмовити кандидату на посаду міського голови м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області про визнання протиправним та скасування її рішення №530 від 15.10.2010.
Стягнути з кандидата на посаду міського голови м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 до Державного бюджету України 3(три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її отримання з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.В.Матяш
Суддя І.В. Батрак
Суддя С.М. Каракуша
Головуючий О.В.Матяш