04 жовтня 2010 року о 15-40 годині, Справа № 2а-3514/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
при секретарі Васильченко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом ТОВ «В-Хортиця-1»
до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя,
треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізького міського відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Запорізька міська рада,
про визнання не чинним акту №3428 від 30.09.2009,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 30.09.2009 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було складено акт №3428, згідно якого йому нараховано плату за землю та штрафні санкції на загальну суму 29462, 74 гривень.
Зазначає, що вищевказаний акт є не чинним з наступних підстав: згідно рішень Запорізької міської ради №6 від 19.11.2008 та Запорізької обласної ради №7 від 27.11.2008 «Про часткове звільнення від сплати орендної плати за земельні ділянки на 2009-2014 роки», ТОВ «В-Хортиця-1» звернулося до Запорізької міської ради (лист №403 від 17.12.2008) щодо укладення угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №272/81 від 03.09.2002 про зниження орендної плати за землю на 2009 рік.
На початку січня вказаний лист надійшов до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізького міського відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - ЗМВ ЗРФ ДП «ЦДЗК»), проте останній затримав видачу додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. Вказана угода отримана ТОВ «В-Хортиця-1» лише 29.05.2009.
Також зазначає, що їх провини в затримці оформлення та реєстрації додаткової угоди немає, а тому з 01.01.2009 ними вносилася орендна плата за землю з урахуванням зниження орендної плати.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №3428 від 30.09.2009, просить суд визнати його не чинним.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, крім того, ними було заявлено клопотання, згідно якого вони просять суд вийти за межі позовних вимог, а саме: замість визнання недійсним акту №3428 розглянути номера податкових повідомлень-рішень від 11.11.2009: №0043221501/0, №004323150/0, №0043241501/0 як такі, що не відповідають номерам, вказаним в листі, адресованому керівнику ТОВ «В-Хортиця-1» №18822/10/151-1 від 11.11.2009, а також запросити в ДПІ у Ленінському районі податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту №2501 від 17.09.2010, для подальшого розгляду в суді про визнання протиправними рішень ДПІ, застосованих до ТОВ «В-Хортиця-1».
Представник відповідача позов не визнав, в запереченнях зазначивши, що, згідно податкових повідомлень-рішень від 11.11.2009: №0043221501/0 та №00043231501 - позивачу було нараховану суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по земельному податку за період з січня по червень 2009 року в сумі 949,18 гривень та 3994, 2 гривень - відповідно.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено правомірно, оскільки перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 (далі - Закон №2181-III), а саме порушення підприємством граничних строків сплати податкового зобов'язання. Просить суд відмовити у позові.
Третя особа 1 - ЗМВ ЗРФ ДП «ЦДЗК» - вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Третя особа 2 - Запорізька міська рада - у судове засідання не з'явилася, надала пояснення, в яких зазначила, що, відповідно до п.3 рішення №6, часткове звільнення від сплати орендної плати, зазначене в п.1 цього рішення, застосовується у разі закріплення такого звільнення у додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок на відповідний рік.
Також вказує, що надання пільг ТОВ «В-Хортиця-1» зі сплати орендної плати за землю в період січень - травень 2009 року є неправомірним, оскільки додаткова угода була зареєстрована підприємством лише у травні 2009 року, а, згідно ст. 240 ЦПК України, договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації.
Запорізька міська рада вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990, 30.09.2009 ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя проведено перевірку ТОВ «В-Хортиця-1» з питань дотримання ними граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-III, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань по орендній платі за землю у розмірі 29462,74 гривень та ринковому збору в розмірі 914,27 гривень.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №3428 від 30.09.2009, який оскаржується позивачем.
Суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання нечинним акту №3428 від 30.09.2009 є безпідставними, а клопотання про зміну предмету позову від 27.09.2010 не підлягає задоволенню, оскільки зміна предмету позову можлива лише до початку судового розгляду.
Згідно ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.3 листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів» від 24.07.2001, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру й обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та індивідуальні.
Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем акт №3428 від 30.09.2009 не є нормативним актом або ж актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює, не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер, також жодних прав або обов'язків у позивача не породжує.
У даному випадку відсутні публічно-правові правовідносини в зв'язку з тим, що акт перевірки на відміну від податкового повідомлення-рішення не передбачає настання для платника податків певних юридично значимих дій, відповідно до положень законодавства.
Вищезазначене в повній мірі узгоджується з положеннями Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №327 від 10.08.2005, де вказано, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно роз'яснення ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000, не можуть оспорюватися в суді акти ревізій, документи перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Таким чином, оскільки оспорюваний акт є актом перевірки ДПІ з питання дотримання позивачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що зазначений акт не може оспорюватися в суді.
Керуючись ст.ст.17,158-163 КАС України, суд
Відмовити ТОВ «В-Хортиця-1» у задоволенні позову до ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізького міського відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Запорізька міська рада, про визнання нечинним акту №3428 від 30.09.2009.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі складена 11.10.2010.
Суддя О.В. Матяш