Справа №22а-1014/07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 14 інстанції - М.П.Кожан
09 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А. (доповідач),
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.
при секретарі - Духневич О.С. ,
за участі представників:
позивача - Макаров В.А.
відповідача - Шевчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07р. в адміністративній справі №3/59
за позовом Приватного підприємства «Екіпаж»
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
за участі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області
про визнання нечинним наказу від 26.09.2006р.№180 щодо анулювання ліцензії позивача від 28.04.2004р. №АА831638,
В лютому 2007 року Приватне підприємство «Екіпаж» звернувся до суду із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Міністерства транспорту та зв'язку Країни) від 26.09.06р. №180 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання Ліцензійних умов» - в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04р. приватного підприємства «Екіпаж». Позов обґрунтований провадженням позивачем діяльності у повній відповідності наказу Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.12.03р. N 136/985, яким затверджено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі)»; надуманістю та не відповідністю дійсним обставинам фактів порушень ліцензійних умов, викладених у актах позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №107/1, №107/2, №107/3; позбавленістю пасажирів міста можливості пересуватись містом пасажирським транспортом позивача; порушення у зв'язку із зупиненням діяльності позивача антимонопольного законодавства у виді відсутності конкурентного середовища на території району.
Відповідач проти позову заперечив, посилався на встановлені порушення ліцензіатом вимог в сфері транспортного законодавства, у тому числі повторні, що підтверджуються відповідними актами.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07р. в адміністративній справі №3/59 позов задоволено, з підстав відсутності законних підстав для проведення перевірок, за результатами яких складено акти, що встановлюють факти порушення; ненадання суб'єктом владних повноважень доказів правомірності оскаржуваного рішення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням судом першої інстанції матеріальних норм права, а саме - наявністю підстав для проведення перевірок, встановлення такими перевірками фактів порушення вимог законодавства, що є підставою для анулювання ліцензії.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції вважає обгрунтованими, а постанову - законною.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п.33 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.00 р. N1775-III, ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Згідно із ст.20 вказаного Закону, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку. Орган ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії. Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати органу, який видав це розпорядження, інформацію про усунення порушень. Державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.06р. виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся до органу ліцензування із повідомленням про неодноразове надходження скарг щодо порушення приватним підприємством «Екіпаж» вимог законодавства у сфері транспорту. Копії зазначених скарг додані до такого звернення.
Отже, судом першої інстанції необґрунтовано зроблений висновок про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Екіпаж» щодо дотримання ліцензійних умов. Необхідно зазначити, що порушення, допущені під час процедури перевірки, якою виявлені порушення, не є підставою для звільнення порушників від відповідальності, встановленої законом та не є підставою для виключення негативних наслідки, які пов'язані із виявленими такими перевірками порушеннями.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.00р. N1775-III, підставами для анулювання ліцензії, зокрема, є акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.
Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття. Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.
14.09.06р. за результатами перевірки складені наступні акти:
- акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №107, яким встановлені загальні порушення Ліцензіата (т.1 а.с.38-46);
- акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензій №107/1, яким в порушення вимог ст.17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.00 р. N1775-III ліцензіат не повідомив: у термін до 27.12.04 р. про заміну свідоцтва про державну реєстрацію; у термін до 14.07.05 р. про укладення договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.07.05 р. з автосервісним дочірнім підприємством «Світловодськ -Авто »; у термін до 01.08.05 р. про укладення договору на обслуговування та ремонт газобалонного обладнання від 19.07.05 р з ПП ОСОБА_1.; у термін до 20.07.06 р. щодо поновлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів щодо транспортного засобу ГАЗ-32213 (д.н. 005-73 ОМ) від 06.07.06 р. (т.1 а.с.9-10);
- акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № 107/2, яки на підставі порушень пп.2.1.1., 2.3.2., 2.3.1. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі)», затв. наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.12.03 р. N 136/985, ст.ст.10, 29-37, 45 Закону України «Про дорожній рух», встановлено не представлення діючої довідки про проходження обов'язкового медичного огляду водієм ОСОБА_2.; відсутність окремого кабінету для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв; не забезпечення у повному обсязі проведення робіт з передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів; відсутність належного контрольно-технічного пункту; допуск окремих транспортних засобів до роботи на маршрутах без проходження передрейсових перевірок технічного стану транспортних засобів (т.1 а.с.12-14);
- акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов №107/3, відповідно до якого встановлені повторні порушення встановлені актами перевірок від 07.09.05 р. №41, від 02.03.06 р. №20 (т.1. а.с.62-65), а саме не здійснення контролю за режимом праці та часом відпочинку водіїв; відсутність графіків роботи та відпочинку водіїв, відсутність страхових полісів на окремі транспортні засоби; випуск машини з несправним спідометром.
Факти виявлених порушень та матеріали перевірок розглядались на засіданнях Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, на які запрошувались представники позивача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкових висновків.
Аналіз норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та матеріалів справи показав, що перевірка проведена відповідачем правомірно, факти порушень з боку позивача ліцензійних умов встановлені, підстави для анулювання ліцензії від 28.04.2004р. №АА831638 наявні. Так, з матеріалів справи вбачається, що суду надані достатні докази повторного порушення ліцензіатом ліцензійних умов; факт неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, підтверджується; докази про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, в матеріалах справи наявні, що є підставами для анулювання ліцензії позивача відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
За таких обставин постанова господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07р. в адміністративній справі №3/59 підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07р. в адміністративній справі №3/59 задовольнити.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.04.07р. в адміністративній справі №3/59 скасувати.
Відмовити Приватному підприємству «Екіпаж» в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно із ст.212 КАС України протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П. Туркіна
Постанову складено у повному обсязі 02.11.07 р.