23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 759/12394/21
провадження № 61-9590ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Борисенко Ірини Георгіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,
У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 417 307,00 Євро, що станом на 31 травня 2021 року за офіційним курсом НБУ становить 13 933 713,80 грн та майнову шкоду у розмірі 1 945 956,00 доларів США, що станом на 31 травня 2021 року за офіційним курсом НБУ становить 53 514 568,38 грн та на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 717 955,00 доларів США, що станом на 31 травня 2021 року за офіційним курсом НБУ становить 47 244 449,68 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишено без змін.
03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Борисенко І. Г., через засоби поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.
19 липня 2024 року, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Борисенко І. Г. про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанції про сплату судового збору.
Недоліки касаційної скарги усунуто.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачений судовий збір.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Борисенко Ірини Георгіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/12394/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко