22 липня 2024 року
м. Київ
справа № 552/8837/22
провадження № 61-10228ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд:
- визнати неправомірні дії АТ КБ «ПриватБанк» у частині нарахування процентів та штрафів на кредитну заборгованість за платіжною карткою НОМЕР_1
з 13 листопада 2020 року;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списані за період з 13 листопада
2020 року по 01 листопада 2022 року кошти в сумі 80 000,00 грн, моральну шкоду 20 000,00 грн;
- заборонити АТ КБ «ПриватБанк» автоматичне списання коштів з рахунків позивача.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня
2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у вищевказаній справі (касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, провадження № 61-8492ск24).
12 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року (надійшла до суду 17 липня 2024 року), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального права є імперативною.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у вищевказаній справі, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня
2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник