23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 761/4147/15-ц
провадження № 61-19 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Мальцева Д. О. від 30 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О. від 22 листопада
2023 року,
У грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (далі - ТОВ «ФК «Мотус Анте») звернулося до суду із заявою про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником у вказаній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня
2023 року, заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задоволено частково.
Залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте» у якості правонаступника
ПАТ «Родовід Банк». У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-7151св23).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Мотус Анте» задоволено частково. Залучено до участі
у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 22 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Мотус Анте» просить суд здійснити розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику
не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання
проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»
від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про розгляд справи за їх участю відмовити.
Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Олександра Вікторовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 11 вересня 2024 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць