22 липня 2024 року
м. Київ
справа № 177/369/21
провадження № 61-14969св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни , Сакари Наталії Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на недоторканість приватного життя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_4 ; зобов'язати відповідача спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за розповсюдження завідомо недостовірної інформації у розмірі 100 000 грн; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за порушення права на недоторканність приватного життя у розмірі 100 000 грн; стягнути з відповідача на користь його представників матеріальну шкоду в сумі - кількість засідань помножена на суму у розмірі 288 грн 88 коп. на одного представника (судові витрати пов'язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли представник позивача з'являвся до суду).
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 177/369/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, витребувано матеріали справи з районного суду.
18 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
20 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. (надійшла до суду 22 липня 2024 року).
Заявник виражає сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., оскільки, на його думку, суд не виконує свої обов'язки щодо розгляду справи та безпідставно затягує розгляд справи.
Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді
Осіян О. М., Білоконь О. В. , Сакара Н. Ю . виявляли особисту заінтересованість або вчиняли будь-які корумповані та протизаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Не можуть бути підставою для задоволення заяви доводи про те, що суддя-доповідач станом на липень 2024 року не призначив справу до розгляду, оскільки ця обставина не свідчить, що судді мають та виявляють особисту упередженість щодо розгляду цієї справи. Факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів також відсутні.
Доводи заяви про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із строками розгляду касаційної скарги, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Верховного Суду
Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на недоторканість приватного життя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича, Білоконь Олени Валеріївни, Сакари Наталії Юріївни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара