майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"15" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/551/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: Драгіцина Т.М., адвокат, ордер серії АМ №1045621 від 13.02.2023 (в режимі відеоконференції )
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект"
про стягнення 123768грн
Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.05.2024 відкрив провадження у справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" (м. Київ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" про стягнення 123768,00грн за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 01.07.2024 о 12:00 год. ( далі - Суд).
Суд ухвалою від 01.07.2024 відклав розгляд справи по суті на 15.07.2024 о 14:30 год.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.07.2024 року Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства" Українська залізниця" (м. Київ) звернулося з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" про стягнення 123 768 грн., з яких: 78 408,00 грн. пені та 45 360,00 грн. штрафу в розмірі 7% від вказаної вартості (тут і далі за текстом - Залізниця, Товариство).
В обґрунтування підстав позову Залізниця посилається на те, що 02.08.2023 між позивачем та Товариством було укладено Договір №ПЗ/Т-23688/НЮ щодо надання Послуг з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10 (тут і далі за текстом - Договір №ПЗ/Т-23688/НЮ, Послуги).
У позовній заяві Залізниця доводить, що рознарядка від 22.08.2023 №444, згідно п. 5.1. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ отримана Товариством 29.08.2023, 06.09.2023 Товариству були надані вузли колесотокарного верстата КЗТС 1836М для проведення ремонту. Результатом надання послуг повинен був бути відремонтований колесотокарний верстат КЗТС 1836 М10, однак Товариство взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного надання послуг, а саме до 31.12.2023 не виконав.
Залізниця доводить, що станом на 31.12.2023 надання послуг здійснено частково на суму 1 167 000, 00грн, про що 29.12.2023 підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14, а 01.05.2024 надання послуг було здійснено на суму 648 000, 00грн, що стало завершенням виконання договору в повному обсязі та у зв'язку з чим 01.05.2024 підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 на суму 648 000, 00 грн.
У позові Залізниця доводить, що Товариство за несвоєчасне надання Послуг має сплатити Замовнику пеню на суму 78 408, 00грн та штраф у розмірі 7 % на вказаної вартості на суму 45 360, 00 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Справу розглянуто за наявними у ній доказами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
02 серпня 2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (як позивач, Залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" (як виконавець, Товариство) був укладений Договір №ПЗ/Т-23688/НЮ, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо надання Послуг з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, а Замовник прийняти та оплатити надані Послуги на умовах даного Договору.
Обсяги та вартість Послуг визначені у Додатку №1 до Договору та може бути зменшено залежно від реальних фінансових видатків замовника (п. 1.2. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Сторони пiдтвердили, що вони усвiдомлюють yci ризики пов'язані з виконанням умов цього Договору, який укладається в умовах дiї воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку (п. 1.4. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Загальна сума Договору складає 1 512 500грн (один мільйон п'ятсот дванадцять тисяч п'ятсот грн), ПДВ - 20% - 302 500 грн (триста дві тисячі п'ятсот грн), разом 1 815 000 грн (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч грн) відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Вартість витратних матеріалів, які використовуються при наданні Послуг, входить до вартості Послуг (п. 3.2. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Обсяги Послуг можуть бути зменшені залежно від фактичної необхідності надання Послуг (п. 3.3. Договору №РЗ/Т-23688/НЮ).
Ціни на Послуги встановлюються в національній валюті України (гривня) (п. 4.1. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі (п. 4.2. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Оплата здійснюється по факту надання Послуг, після підписання акту приймання-передачі наданих Послуг, шляхом перерахування виконавцю коштів на 45 (сорок п'ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної (п. 4.3. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Датою оплати вважається дата відправлення коштів замовником за банківськими реквізитами виконавця (п. 4.4. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Надання Послуг проводиться протягом строку дiї Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Послуг (абз. 1 п. 5.1. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Термін надання Послуг - 120 (сто двадцять) календарних днiв з моменту направлення письмової рознарядки Замовником, але не пізніше 31.12.2023 (п. 5.6. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Приймання Послуг Замовником здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днiв з дня письмового повiдомлення від Виконавця про готовність до здачі наданих Послуг (п. 5.7. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Сторони у п. 5.8. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ домовилися, що після завершення надання Послуг Виконавець передає Замовнику акт приймання-передачі наданих Послуг у двох примірниках.
Місце надання послуг: 11506, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кузьмінського, 47-А, ВП "Локомотивне депо Коростень" РФ "Південно-західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (п. 5.13. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ).
Відповідальність сторін визначено у розділі 7 Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ, згідно п. 7.3. якого сторони домовилися про те, що за несвоєчасне надання Послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У п. 12.1. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ сторони погодили, що Договір діє з дня його укладення та протягом дiї правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дiї воєнного стану в Україні" та протягом 90 днiв з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023. Закінчення строку дiї цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов'язань щодо надання та оплати Послуг, а також гарантійних зобов'язань на Послуги, в межах строків, визначених умовами цього Договору.
У Додатку №1 до Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ визначено калькуляцію вартості Послуги з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10 (а.с. 13-14).
Залізниця 22.08.2023 за №444 надала Товариству рознарядку в якій просила надати Послугу з ремонту колесотокарного верстата КХТС 1836М10 згідно Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ.
29.08.2023 рознарядку Залізниці за №444 отримано менеджером із збуту Гримальським Є.В. (наказ Товариства від 18.01.2023 за №4-П про прийняття працівника) (а.с. 15,17-18).
06.09.2023 між Залізницею та Товариством складено Акт №16 прийому-передачі вузлів колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, згідно наведеної таблиці №1 (а.с. 16).
29.12.2023 сторони уклали Акт приймання-передачі запасних частин (а.с. 37-38).
29.12.2023 сторонами укладено Акт приймання-передачі, згідно якого Товариство передало, а Залізниця прийняв з ремонту вузли колесотокарного верстату КЗТС (а.с. 39).
29.12.2023 сторони уклали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 до Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ, згідно якого сторони склали цей акт про те, що виконавцем були виконані роботи за наведеним переліком на загальну суму з ПДВ 1167000, 00 грн (а.с. 40).
22.01.2024 за №53 Залізниця надіслала Товариству лист в якому просила невідкладно завершити надання послуги з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10 для уникнення збільшення штрафних санкцій (а.с. 19-20).
05.02.2024 за №111 Залізниця надіслала Товариству вимогу про термінове закінчення надання послуг за договором, в якому вимогала в строк до 15.02.2024 надати Послуги з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10 в повному обсязі відповідно до умов Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ (а.с. 25-27).
06.03.2024 Залізниця надіслала Залізниця надіслала претензію Товариству за №181 в якій просила сплатити штрафні санкції за несвоєчасне надання послуги з ремонту колесотокарного верстата КЗТС 1836М10 на суму 84 240, 00 грн (а.с. 29-36).
01.05.2024 між сторонами складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4, згідно якого виконавцем були виконані роботи за наведеним переліком на загальну суму з ПДВ 648 000, 00 грн (а.с. 41)
Залізниця звернулася з позовом до Товариства про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасно надані послуги за Договором №ПЗ/Т-23688/НЮ на суму 78 408, 00 грн пені та 45 360, 00 грн штрафу у розмірі 7%.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України (тут і далі за текстом - Кодексу) зобов'язанням є правовідношення, в якому, зокрема, одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Кодексу), зокрема з договорів.
Судом встановлено, що зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ, який за своєю правовою природою є договором підряду.
За договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Кодексу).
Згідно ч. 2 цієї статті Кодексу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За загальним правилом ч. 1 ст. 530 Кодексу, зобов'язання виконуються у встановлений строк (термін), який визначається сторонами у договорі. Якщо ж такий строк не встановлений сторонами у договорі, тоді на вимогу кредитора боржник виконує своє зобов'язання у строк, визначений у його вимозі (ч. 2 цієї статті Кодексу).
Строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання (що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №44/9519/12, у постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17).
Судом встановлено, що сторони погодили у Договорі №ПЗ/Т-23688/НЮ термін надання послуги - 120 календарних днів з моменту направлення письмової рознарядки замовником, але не пізніше 31.12.2023.
Учасник господарських відносин, що порушив майнові права іншого суб'єкта, зобов'язаний поновити їх, не чекаючи пред'явлення ним претензії чи звернення до суду (ст. 222 ГК України).
Згідно ст. 599 Кодексу, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов'язків і моменту виникнення зобов'язання.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).
2. Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 0,1% на загальну суму 78 408,00 грн. за період з 01.01.2024 по 30.04.2024.
Згідно із частиною першою статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Отже, встановивши розмір, термін і порядок нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Кодексу), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 Цивільного кодексу України), у тому числі, мають право пов'язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати) (правові позиції ВС/КГС у постановах від 28.01.2020 №910/17753/18, від 20.08.2020р. у справі №902/959/19; від 10.09.2020 у справі №916/1777/19).
У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України (правові позиції ВС/КГС у постановах від 20 серпня 2020 року у справі №902/959/19, від 09 березня 2021 року у справі №924/441/20).
Судом встановлено, що сторони у п. 7.3. Договору № ПЗ/Т-23688/НЮ погодили пеню у розмірі 0,1% вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
Суд констатує, що сторони у Договорі №ПЗ/Т-23688/НЮ визначили пеню та її розмір за несвоєчасне надання послуг, тобто за невиконання не грошового зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.
Судом перевірено арифметичний розрахунок пені, застосований Залізницею за формулою:
Пеня = С х РП х Д : 100, де С - сума прострочення за перiод, РП - розмір пенi, зазначений в договорі, Д - кількість днiв прострочення, отже: 648 000, 00 х 0,1 х 121 : 100 = 78 408,00 грн.
Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку пені на суму 78 408, 00 грн, дійшов висновку, що останній є арифметично правильним, тому задовольняє позовну вимогу в повному обсязі.
3. Щодо вимог Залізниці про застосування до Товариства штрафу в розмірі 7% на суму 45 360, 00 грн.
У п. 7.3. Договору №ПЗ/Т-23688/НЮ сторони досягли згоди, що за несвоєчасне надання Послуг з простроченням понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України (п.7.38 постанови ВПВС від 01.06.2021р. у справі №910/12876/19).
Суд констатує, що Залізниця здійснила розрахунок штрафу у розмірі 7% за формулою: 648 000 грн х 7 :100 = 45 360, 00 грн.
Суд, перевіривши розрахунок суми штрафу у розмірі 7% на суму 45 360,00 грн., визнає його арифметично правильним.
4. Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Залізниця довела обґрунтованість позовних вимог, тоді як Товариство не спростувало зазначеного.
Щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" (пр-т Степана Бандери, 23 м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39264856) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 40081221):
- 78 408, 00грн пені;
- 45 360, 00грн 7% штрафу;
- 3028, 00грн судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 23.07.24
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1- у справу
2- АТ "Укрзалізниця" (через Ел. суд)
3- відповідачу (через Ел. суд)