15 липня 2024 р. Справа № 902/1014/23
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.
представника кредиторів - Андрєєва М.А. (в режимі ВКЗ)
представника АО "А.С. Груп" - Слівенка В.Р. (в режимі ВКЗ)
представника ОСОБА_1 - Буняка Ю.І. (в режимі ВКЗ)
представника ОСОБА_2 , ОСОБА_16., ОСОБА_3 - Цурки Н.О. (в режимі ВКЗ)
арбітражного керуючого - Приходька Д.В. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
01.08.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 б/н від 01.08.2023 (вх.№ 1017/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 03.08.2023 року прийнято заяву ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання на 26.09.2023.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 б/н від 01.08.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 у справі №902/1014/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/1014/23 скасовано. Справу № 902/1014/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію проведення підготовчого засідання у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу № 902/1014/23 передано на розгляд судді Лабунській Т.І.
Ухвалою суду від 08.03.2024 справу № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено підготовче засідання суду на 01.04.2024.
29.03.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами.
Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходько Д.В., попереднє засідання призначено на 14.05.2024 та відкладено розгляд клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2024 про здійснення трансляції судових засідань технічними засобами суду на 14.05.2024.
02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_4
22.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.04.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 798 217,35 грн..
01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_6 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 448 603,33 грн. та ОСОБА_7 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 482 821,75 грн.
Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2024.
Крім того, 01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_8 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 604 349,33 грн., ОСОБА_9 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 609 424,71 грн., ОСОБА_10 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 249 010,00 грн.
Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2024.
Також 01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 590 079,51 грн., ОСОБА_11 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 519 092,22 грн., ОСОБА_12 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 591 004,17 грн.
Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2024.
01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_13 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 416 546,82 грн., ОСОБА_14 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 936 500,74 грн., ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 385 969,33 грн.
Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2024.
Ухвалою суду від 14.05.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2024 про трансляцію судових засідань технічними засобами Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1014/23 на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі "Судова влада України".
Крім того, ухвалою суду від 14.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 29 травня 2024 з розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відкладено попереднє засідання у справі № 902/1014/23 на 29.05.2024.
29.05.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024.
Ухвалою суду від 30.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та попереднє засідання на 10.06.2024.
Ухвалою суду від 05.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 10.06.2024 з розгляду заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
Ухвалою суду від 06.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/23 до 10.06.2024 з розгляду заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвалою суду від 10.06.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та попереднє засідання на 28.06.2024.
Ухвалою суду від 28.06.2024, окрім іншого, визнано грошові вимоги АО "А.С.-Груп", ОСОБА_15 , відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника, відкладено розгляд кредиторських заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та попереднє засідання на 15.07.2024.
15.07.2024 до суду від ОСОБА_17 надійшло клопотання про розгляд справи № 902/1014/23, призначеної на 15.07.2024 за його відсутності.
В судовому засіданні 15.07.2024 судом розглянуто клопотання адвоката Андрєєва М.А. від 29.05.2024 про витребування у ОСОБА_3 оригіналу попереднього договору купівлі-продажу від 14.03.2021, який укладений між ним та ОСОБА_4 та документів на підтвердження походження грошових коштів у розмірі 51 950 доларів США, які він (за його твердженням) передав 14.03.2021 ОСОБА_4 .
Розглянувши вказані вище клопотання суд зважає на наступне.
П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим, з'ясовано, що заявником в порушення п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, які ним були вжиті для отримання вказаних доказів, або конкретні причини неможливості самостійно їх отримати.
Таким чином, подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.
Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.
В судових засіданнях по справі та, зокрема, в судовому засіданні 15.07.2024 судом розглянуто наступні кредиторські заяви:
1) ОСОБА_14 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 930 444,74 грн., з урахуванням додаткових пояснень від 30.05.2024, з яких 663 812,11 грн. - борг, 43 143,17 грн. - 3% річних, 218 489,46 грн., інфляційних втрат та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Вказана заява мотивована тим, що 18.02.2020 між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язався у строк до 31.12.2020 укласти договір купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_14 зобов'язалася прийняти і оплатити квартиру.
На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 573 380 грн., що еквівалентно 23 596 доларів США.
Оскільки станом на 01.02.2021 боржник не повернув кредитору грошові кошти, виникла заборгованість, яка складає 573 380 грн., що на день укладення Попереднього договору еквівалентно 23 596 доларів США.
Оскільки станом на 01.02.2021 боржник зобов"язався повернути кредиту грошові кошти у еквіваленті 23 596 доларів США, а курс НБУ долара до гривні станом на цю дату становив 28,1324 то грошове зобов'язання станом на 01.02.2021 у національній валюті становило 663 812,11 грн.
Крім того, оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 31.12.2020, і протягом місяця від зазначеної дати аванс Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 43 143,17 грн. та інфляційні втрати в сумі 218 489,46 грн. за період з 01.02.2021 по 01.04.2024.
Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/435 від 23.05.2024 зазначив, що у разі залишення без розгляду справи № 369/21330/23, до реєстру кредиторів можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_14 в сумі 847 989,75 грн., з яких 573 380,00 грн. авансового платежу за договором, 220 177,92 грн. інфляційних втрат, 54 431,83 грн. - 3% річних. Питання включення до реєстру вимог кредиторів 5 000,00 грн., як понесених витрат на правову допомогу, арбітражний керуючий вважає передчасними, так як зазначені витрати виникли після 01.04.2024.
Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_14 від 20.05.2024 заявлені вимоги не визнає оскільки станом на 20.05.2024 спір у справі № 369/6681/23 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за Попереднім договором від 18.02.2020 не вирішено, тобто наявний спір про право цивільне.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
18.02.2020 між ОСОБА_14 (Покупець) та ОСОБА_20 , що діє від імені ОСОБА_4 (Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири, засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 130.
Згідно пункту 1 Попереднього договору, у строк до 30.12.2020 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_2 (чотири), загальною площею 22,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), в порядку та на умовах, передбачених цим та Основними договорами.
Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 573 380 грн., що на день укладання договору еквівалентно 23 596 доларів США. Залишок суми у розмірі 100 гривень 00 копійок Покупець зобов'язується сплатити під час підписання Основного Договору.
У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартир у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об'єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, 573 380,00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 23 596 доларів США, протягом одного місяця.
Всупереч умовам зазначеного Договору, ОСОБА_4 не передав у власність ОСОБА_14 з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30.12.2020, так і станом на день подання кредиторської заяви до суду.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Таким чином, зобов'язання за попереднім договором між сторонами припинились, оскільки основний договір між ними не було укладено, в строк встановлений в попередньому договорі.
Згідно з положеннями ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У даному випадку, оскільки основний договір купівлі-продажу квартир у встановленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані за договором кошти є авансом, який підлягає поверненню покупцю.
Оскільки протягом одного місяця, тобто станом на 01.02.2021, ОСОБА_4 не повернув кредитору одержану суму авансу, виникла заборгованість, яка складає 573 380,00 грн., що на день укладання Попереднього договору еквівалентно 23 596 доларів США.
ОСОБА_14 у кредиторській заяві просить визнати борг в сумі 663 812,11 грн., що еквівалентно23 596 доларів США станом на 01.02.2021, посилаючи на п. 5 Договору та на постанову Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 301/2052/18, згідно якої приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов'язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов'язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 5 Попереднього договору встановлено, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об'єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю 573 380,00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 23 596 доларів США, протягом одного місяця.
Тобто договором чітко встановлено, що поверненню підлягає сума авансу, яка була одержана, тобто - 573 380,00 грн., що на день укладання договору еквівалентно 23 596 доларів США.
Таким чином, з урахуванням викладеного, вимоги в частині визнання 663 812,11 грн. основного боргу підлягають частковому визнанню в сумі 573 380,00 грн.
В задоволенні заяви кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника в частині боргу в сумі 90 432,211 грн. слід відмовити.
Що стосується вимог в сумі 43 143,17 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в сумі 218 489,46 грн. за період з 01.02.2021 по 01.04.2024, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_4 не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів, тому наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Разом з тим, вказані розрахунки заявником проведені на суму боргу 663 812,11 грн., проте судом встановлено, що правильною є сума боргу 573 380,00 грн.
Судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період вказаний заявником з 01.02.2021 по 01.04.2024, проте на правильну суму боргу - 573 380,00 грн.
При перевірці розрахунку 3% річних та інфляційних втрат судом отримано більший розмір аніж заявлено кредитором. При цьому, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 ГПК України щодо обов'язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що правомірним буде визнати 3% річних в сумі 43 143,17 грн. та 218 489,46 грн. інфляційних втрат.
Також кредитором заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підтвердження даних вимог кредитором надано ордер від 11.04.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та платіжну інструкцію на переказ готівки № 0.0.33567650871.1 від 05.04.2024 на суму 5 000,00 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що до кредиторської заяви не додано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
Оскільки заявником не надано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку відмовити у визнанні вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_4 на суму 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що ОСОБА_14 звернувся до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.
Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ОСОБА_14 про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги визнанню в частині основного боргу в сумі 573 380,00, 3 % річних в сумі 43 143,17 грн., інфляційних втрат в сумі 218 489,46 грн. - з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.
2) ОСОБА_17 про визнання грошових вимог до боржника, а саме 408 902,26 грн. боргу та 27 648,51 грн. - 3% річних.
Вказана заява мотивована тим, що 11.09.2019 між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень від 09.09.2020, ОСОБА_4 зобов'язався у строк до 30.12.2021 укласти договір купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_17 зобов'язалася прийняти і оплатити квартиру.
На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 258 183,00 грн., що еквівалентно 10 348 доларів США.
ОСОБА_17 звернувся до боржника з вимогою про повернення сплаченого авансового внеску, однак жодної відповіді не отримав.
Таким чином, станом на дату подання заяви, основний договір відповідно до умов попереднього договору не укладено, а термін укладення , визнаечний Попереднім договором пройшов, як наслідок, авансовий внесок підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Оскільки кредитор передав боржнику аванс у розмірі 258 183,00 грн., що еквівалентно 10 3848 доларів США, то боржник зобов"язани повернути кредитору кошти в ромірі 408 902,26 грн., оскільки станом на 01.05.2024 офіційний курс долара до гривні становить 39,5151.
Крім того, оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 30.12.2021, і протягом місяця від зазначеної дати аванс Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 27 648,51 грн. за період з 30.01.2022 по 01.05.2024.
Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/440 від 23.05.2024 зазначив, що у разі залишення без розгляду справи № 145/488/22, до реєстру кредиторів можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_17 в сумі 349 303,92 грн., з яких 258 183,00 грн. авансового платежу за договором, 74 356,70 грн. інфляційних втрат, 16 764,21 грн. - 3% річних.
Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_17 від 20.05.2024 заявлені вимоги не визнає оскільки станом на 20.05.2024 спір у справі № 145/488/22 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за Попереднім договором від 11.09.2020 не вирішено, тобто наявний спір про право цивільне.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
11.09.2019 між ОСОБА_17 (Покупець) та ОСОБА_20 , що діє від імені ОСОБА_4 (Продавець) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу квартири, засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 2787.
Згідно пункту 1 Попереднього договору, у строк до 30.09.2020 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 20,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), в порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором.
Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 258 183,00 грн., що на день укладання договору еквівалентно 10 348 доларів США. Залишок суми у розмірі 100 гривень 00 копійок Покупець зобов'язується сплатити під час підписання Основного Договору.
У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об'єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 258 183,00 грн., що на день укладення догоовру еквівалентно 10 348 доларів США протягом одного місяця.
09.09.2020 між ОСОБА_17 (Покупець) та ОСОБА_20 , що діє від імені ОСОБА_4 (Продавець) було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору про укладення договору купівлі продажу квартири, посвідченого 11 вересня 2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. за реєстровим № 2787, який засвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 2415.
Вказаним договором, окрім іншого, внесено зміни до до п. 1 Попереднього договору та викладено його в наступній редакції:
"За цим договором у строк до 30.12.2021 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 20,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_3 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії), в порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором".
Всупереч умовам зазначеного Договору, ОСОБА_4 не передав у власність ОСОБА_17 з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30.12.2021, так і станом на день подання кредиторської заяви до суду.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Таким чином, зобов'язання за попереднім договором між сторонами припинились, оскільки основний договір між ними не було укладено, в строк встановлений в попередньому договорі.
Згідно з положеннями ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У даному випадку, оскільки основний договір купівлі-продажу квартир у встановленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані за договором кошти є авансом, який підлягає поверненню покупцю.
Оскільки протягом одного місяця, тобто станом на 30.01.2022, ОСОБА_4 не повернув кредитору одержану суму авансу, виникла заборгованість, яка складає 258 183,00 грн., що на день укладання Попереднього договору еквівалентно 10 348 доларів США.
ОСОБА_17 у кредиторській заяві просить визнати борг в сумі 408 902,26 грн., що еквівалентно 10 348 доларів США станом на 01.05.2024, посилаючи на ст. 524, 533 ЦК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 5 Попереднього договору встановлено, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим Договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об'єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 258 183,00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 10 348 доларів США, протягом одного місяця.
Тобто договором чітко встановлено, що поверненню підлягає сума авансу, яка була одержана, тобто - 258 183,00 грн., що на день укладання договору еквівалентно 10 348 доларів США.
Таким чином, з урахуванням викладеного, вимоги в частині визнання 408 902,26 грн. основного боргу підлягають частковому визнанню в сумі 258 183,00 грн.
Що стосується вимоги щодо визнання 3% річних в сумі 27 648,51 грн. за період з 30.01.2022 по 01.05.2024, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_4 не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів, тому наявні підстави для нарахування 3% річних.
Разом з тим, судом встановлено, що нарахування 3% річних кредитором проведено за період з 30.01.2022 по 01.05.2022, в той час як провадженн у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 відкрито 01.04.2024.
При цьому, суд зазначає, що згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника.
Відтак, у даному випадку, з 01.04.2024 (дата відкриття провадження у справі) згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника.
Таким чином нарахування 3% річних слід проводити за період з 30.01.2022 по 01.05.2024.
Судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "LІGA 360" здійснено розрахунок 3% річних за період з 30.01.2022 по 01.04.2024, проте на правильну суму боргу - 258 183,00 грн.
Так, згідно проведеного судом підрахунку розмір 3 % річних становить 16 822,54 грн., і саме ця сума підлягає визнанню.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника в частині боргу в сумі 150 719,26 грн., 3% річних в сумі 10 825,97 грн. слід відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_17 звернувся до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.
Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ОСОБА_17 про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги визнанню в частині основного боргу в сумі 258 183,00 грн., 3 % річних в сумі 16 822,54 грн. - з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.
3) ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 695 349,84 грн., з яких 1 902 928,50 грн. - основний борг, 133 204,96 грн. - 3% річних, 659 216,88 грн. інфляційних втрат.
Вказана заява мотивована тим, що 14.03.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений Попередній договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язався в строк до 31.12.2021 передати у власність ОСОБА_3 з укладенням договору купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти і оплатити нежитлове приміщення.
На підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв прийняв кошти в розмірі 51 950 доларів США.
Основний договір купівлі-продажу квартири, у визначений в п. 1 Попереднього договору не укладений, кошти в сумі та строк, визначений п. 5 Попереднього договору не повернуті.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_3 просить визнати борг в сумі 1 902 928,00 грн., що еквівалентно 51 950 доларів США по курсу долара 36,63 грн., станом на 01.05.2024.
Оскільки основний договір між Кредитором та Боржником не були укладені у строк до 31.12.2021, і протягом місяця від зазначеної дати кошти Кредитору повернуто не було, кредитором нараховано 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 133 204,96 грн., інфляційні втрати в сумі 659 216,88 грн. за період з 01.01.2022 по 01.05.2024.
Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 01-28/432 від 23.05.2024 зазначив, що до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 2 031 970,93 грн. (2 025 914,00 грн. - авансового платежу за договором (39 950,00 доларів США по курсу НБУ 38,9974 грн. за 1 долар США станом на 01.04.2024 - дату відкриття провадженян у справі про банкрутство та судовий збір в сумі 6 056,00 грн), інфляційні втрати та 3% річних на заборгованість в іноземній валюті не нараховуються.
Боржник згідно повідомлення щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_3 від 20.05.2024 зазанчив, що грошові вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі в повному обсязі в сумі 2 695 349,84 грн.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
14.03.2021 між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_4 (Продавець) було укладено Попередній договір.
Згідно п. 1 Попереднього договору, у строк до 31 грудня 2021 року Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві з укладенням договору купівлі-продажу, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити вартість нежитлового приміщення, загальною площею 117 кв.м., у житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, за кадастровим номером 3222486200:03:006:0032, що розташована в АДРЕСА_3 , та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання, водовідведення, та електропостачання) у порядку та на умовах, передбачених цим та Основним договором.
Згідно п. 4 Попереднього договору, при укладені цього договору Сторони, однаково розуміючи, що цей договір носить характер організаційних відносин, керуючись ст. 3, ст. 6 ЦК України, дійшли згоди про те, що Покупець передав, а Продавець прийняв кошти в розмірі 51 950 (п"ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) доларів США.
Залишок коштів у сумі 50 (п'ятдесят) доларів США Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві у термін до 31 (тридцять першого) грудня 2021 (дві тисячі двадцять першого) року.
У відповідності до п. 5 Договору сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу нежитлового приміщення у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або будівництва визнання об'єкта будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкта будівництва побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливості ввести його в експлуатацію, Продавець повинен повернути Покупцеві одержану від нього відповідно до п. 4 цього договору суму.
Цей договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і набуває чинності з моменту його підписання (п. 10 Попереднього договору).
Відповідно до положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Положеннями ст. 635 ЦК України встановлено, що Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відтак, Попередній договір мав бути укладений в тій самій формі, що і основний договір, тобто у письмовій формі і нотаріально посвідчений.
Згідно положень ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У зв'язку з недотриманням вимог щодо форми укладання правочину (нотаріальне посвідчення), Попередній договір купівлі нежитлового приміщення від 14.03.2021 є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, у заявника ОСОБА_3 відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_4 за Попереднім договором нежитлового приміщення від 14.03.2021.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема спірний Договір є нікчемним, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника.
За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду кредиторських заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на 05.09.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані зокрема з питанням про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали
Водночас, враховуючи наявність у матеріалах справи нерозглянутих заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання на 05.09.2024.
Також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст. 2, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 14, 18, 42, 81, 196, 197, 216, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Андрєєва М.А. від 29.05.2024 про витребування доказів на підтвердженя грошових вимог ОСОБА_3 .
2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 2 695 349,84 грн..
3. Заяву ОСОБА_14 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 930 444,74 грн. задоволити частково.
4. Визнати грошові вимоги ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі:
- 573 380 грн. - основного боргу (друга черга задоволення),
- 218 489,46 грн. - 3% річних (друга черга задоволення),
- 43 143,17 грн. - інфляційних втрат (друга черга задоволення),
5. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_14 від 30.04.2024 в частині визнання 90 432,11 грн. - основного боргу та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
6. Заяву ОСОБА_17 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 436 250,77 грн. задоволити частково.
7. Визнати грошові вимоги ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі:
- 258 183,00 грн. - основного боргу (друга черга задоволення),
- 16 822,54 грн. - 3% річних (друга черга задоволення).
8. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_17 від 02.05.2024 в частині визнання 150 719,26 грн. - основного боргу, 10 825,97 грн. - 3% річних.
9. Відкласти на 05.09.2024 на 10:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4) розгляд заяв:
- ОСОБА_16 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 381 677,73 грн.;
- ОСОБА_13 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 416 546,82 грн.;
10. ОСОБА_16 надати читаєму копію Попереднього договору від 25.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2503.
11. Відкласти попереднє засідання у справі № 902/1014/23 на 05.09.2024 на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.
12. Проведення судового засідання 05.09.2024 о 10:00 год. у справі № 902/1014/23 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю арбітражного керуючого Приходька Д.В., адвоката Андрєєва М.А. та представника АО "А.С. Груп" - Слівенка В.Р. , представника боржника - адвоката Тарасова С.О., адвоката Цурки Н.О., адвоката Буняка Ю.І.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.07.2024.
14. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
15. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.07.2024.
16. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_4 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АО "А.С. Груп" Слівенко В.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику ОСОБА_1 , адвокату Буняк Ю.І. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_10 , адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_9
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи