Єдиний унікальний номер справи: 766/8000/23
Номер провадження: 33/819/92/24
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
23 липня 2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,
при секретарі Литвиненко Т.О.,
за участю:
захисника Руденка М.М.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за те, що він 28 вересня 2023 року близько 13:45 години в м.Херсоні по вул.Миру, 7, керував транспортним засобом Рено Сандеро д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуване судом апеляційної інстанції клопотання.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко М.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.
Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14 грудня 2023 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначена вул.Дніпропетровська. Однак на даний час її назва змінена, на вул.Героїв Крут, що могло завадити доставці поштової кореспонденції.
Крім того, вул.Героїв Крут розташована у безпосередній близькості до р.Дніпро і постійно обстрілюється окупаційними військами з лівого берега, тому працівники пошти за можливості уникають цього районую
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не отримував сповіщення про розгляд справи та копію постанови. Лише 26 березня 2024 року від працівників поліції він дізнався про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом.
02 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та 12 квітня звернувся з апеляційною скаргою на постанову.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Адвокат Руденко М.М. та Савенков В.Н. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову.
Мотиви суду
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов'язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів провадження 28 вересня 2023 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №331958 (а.п.1). Під час оформлення вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу місця свого проживання - АДРЕСА_1 , яку і зазначено в протоколі.
Буд-які інші відомості, які б дозволяли встановити зв'язок із ОСОБА_1 , зокрема контактний номер телефону, останній не повідомив, про що складено відповідний акт (а.п.4).
09 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.
Після надходження справи судом призначено судове засідання та здійснено заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце дату та час судового засідання за наданими ОСОБА_1 засобами зв'язку. Так, суд повідомляв ОСОБА_1 про призначені у справі засідання (23.10.2023, 23.11.2023, 14.12.2023) шляхом надсилання повісток за вказаною ОСОБА_1 адресою, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.п.12, 13, 14, 15, 19, 20). Однак надіслані на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п.17, 24).
Враховуючи викладене, з огляду на вжиті судом заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, для ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження обраховується з 14 грудня 2023 року по 25 грудня 2023 року.
Разом із цим, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення захисник Руденко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження 12 квітня 2024 року.
Доводи клопотання захисника про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 при цьому його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
На думку суду апеляційної інстанції наведені захисником ОСОБА_2 доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , ще 28 вересня 2023 року, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Херсонському міському суді Херсонської області (а.п.1).
В подальшому суд тричі повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаною ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, адресою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Твердження захисника про те, що відповідні поштові повідомлення не вручені внаслідок помилкового зазначення колишньої назви вулиці (Дніпропетровська) замість актуальної назви (Героїв Крут), суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що відповідні повістки ОСОБА_1 надсилалися на зазначену ним адресу, в тому числі із посиланням на нову назву вулиці - АДРЕСА_1 .
Що стосується доводів захисника з приводу того, що внаслідок періодичних обстрілів працівники відділення поштового зв'язку не відвідують вулицю Героїв Крут (Дніпропетровська), де проживає ОСОБА_1 то суд апеляційної інстанції оцінює їх критично, адже матеріали провадження не містять жодних відомостей із вказаного приводу та стороною захисту не доведено зазначену обставину.
Так, наявні в матеріалах провадження повістки повернуті з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що відповідні повістки працівниками відділення поштового зв'язку доставлялися за адресою, проте не були вручені з підстав відсутності ОСОБА_1 .
На противагу зазначеному, ні адвокатом Руденком М.М., ні ОСОБА_1 на підтвердження доводів щодо неналежного виконання працівниками відділення поштового зв'язку обов'язків щодо вручення ОСОБА_1 судових повісток, не надано жодних доказів.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 ще з 28 вересня 2023 року був обізнаний про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, поруч із цим, навість після постановлення 14 грудня 2023 року постанови щодо нього не здійснював жодних заходів щодо з'ясування стану розгляду його справи. Як вбачається зі змісту клопотання захисника, ОСОБА_1 дізнався про винесення щодо нього постанови 26 березня 2024 року від працівників поліції.
З огляду на викладене, наведені захисником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони носять суб'єктивний характер та пов'язані з тривалою (майже п'ять місяців) пасивною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка будучи обізнаною про факт розгляду справи, протягом тривалого часу не здійснювала жодних дій для оскарження постанови.
Існування будь-яких об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 в клопотанні не наведено та відповідними доказами не доведено. Факт ознайомлення адвоката Руденка М.М. з матеріалами справи 02 квітня 2024 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже вступ у справу захисника поза межами строку на апеляційне оскарження не вказує на існування обставин, що унеможливлювали чи перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити постанову в межах строку на апеляційне оскарження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Разом із цим, захисником Руденком М.М. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
З огляду на вищевикладене, а також оскільки апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Коровайко