Справа № 597/622/24Головуючий у 1-й інстанції Шевчук В.М.
Провадження № 33/817/512/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
23 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно із постановою суду, 14.04.2024 року о 02 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився у встановленому законом порядку чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суд скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обгрунтовує вимоги відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на показання його довірителя, який у судовому засіданні пояснив що 14.04.2024 року о 02 годині 27 хвилин не керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобілем керував ОСОБА_2 , вони їхали з смт.Товсте в сторону с.Лисівці та ОСОБА_2 допустив з'їзд у кювет, а після того ОСОБА_2 пішов у село за допомогою витягти машину, а він залишився біля машини, що підтвердив будучи допитаний у суді також свідок ОСОБА_2 . Окрім того, зазначає що на відеозаписах поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004588 від 14.04.2024 року, згідно з яким 14.04.2024 року о 02 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
-протоколі проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№004537від 14.04.2024року,згідно зяким 14.04.2024 року о 02 годині 27 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не був уважним за кермом, допустив з'їзд у кювет, що у подальшому призвело до перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України;
-акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року;
-рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 14.04.2024 року, відповідно до якого, отримано повідомлення про те, що біля с.Лисівці Чортківського району Тернопільської області автомобіль марки Форд Транзит потрапив в ДТП, з'їхав з дороги, під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події, на що водій відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП;
-відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004588 від 14.04.2024 року, на якому ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом та на якому зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Суд вірно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом Форд Транзит та скоєння ДТП, а також відсутності його на місці пригоди у зв”язку з необхідністю піти у село за підмогою для того щоб витягти машину, оскільки вони спротовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те він не керував автомобілем та їхав до м.Борщів та на запитання працівника поліції повідомив, що він сам перебував у автомобілі та вірно розцінив їх як стратегію захисту та спосіб уникнення знайомого ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Перевіряючи доводи представника щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження керування його довірителем транспортним засобом виходжу з того, що вони є необгрунтованими оскільки спростовуються протоколами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП , які у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення та вищезгаданими відеозаписами , з яґких вбачається що біля автомобіля перебуває лише ОСОБА_1 та який не повідомляє поліцейських про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , а навпаки не заперечує факту керування, пред”являє документи та розповідає про те що він є водієм , їхав один без пасажирів та здійснив ДТП.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя