Номер провадження: 22-ц/813/5915/24
Справа № 523/10961/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
22.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 грудня 2007 року в розмірі 48576,10 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2024 року залишено без руху у зв'язку з тим, що з апеляційною скаргою скаржник звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про його поновлення.
Копію зазначеної вище ухвали скаржник отримав особисто під розписку 05 липня 2024 року.
12 липня 2024 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали,
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що через власну юридичну необізнаність він потребував правничої допомоги, однак через настання трагічних сімейних обставин (смерть сина), він не мав можливості своєчасно звернутися до адвоката за правовою допомогою, тому договір з адвокатом уклав лише 25 травня 2024 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. В обґрунтування цієї заяви, скаржник долучив копію свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2024 року про смерть
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію договору №23/1 від 25 травня 2024 року про надання адвокатських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Захист» в особі представника цього об'єднання Тодорової О.М.
Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Ponomaryov v. Ukraine, N 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. russia, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене 29 квітня 2024 року, повний текст цього рішення складено 01 травня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав під розписку 02 травня 2024 року, отже право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зумовлене моментом отримання копії оскаржуваного рішення, для скаржника виникає з 03 травня 2024 року і закінчується 03 червня 2024 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05 червня 2024 року.
На думку колегії суддів, докази, надані скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, слугують належним джерелом підтвердження аргументів щодо поважності причин пропуску скаржником процесуального строку.
З урахуванням викладеного вище, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню, відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст.127,354,359,361 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).
Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов'язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
М.В. Назарова