23.07.24
33/812/383/24
Справа № 484/2358/24
Провадження № 33/812/383/24
22 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Біляєвої В.М.
захисника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану його захисником Доценко Світланою Олександрівною, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік
Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 784553, 29 квітня 2024 року о 15 годині 24 хвилини в с. Мигія по вул. Первомайській Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Ямаха без н.з з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_2 - Доценко С.О. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом є недоведеним. Вказувала, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд у медичному закладі, направлення на проходження огляду на стан сп'яніння йому не видавався. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не запропоновано надати свої зауваження та пояснення. Відеозапис подій, здійснений на нагрудну камеру поліцейських не може бути належним доказом, оскільки не є безперервним та не підтверджує ознак сп'яніння ОСОБА_2 .
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити щодо якої особи його складено. Аналогічного змісту зауваження представник ОСОБА_2 навела і стосовно рапорту поліцейського.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - Доценко С.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 29 квітня 2024 року о 15 годині 24 хвилини в с. Мигія по вул. Первомайській Первомайського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом Ямаха без н.з з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
29 квітня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 784553, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що працівниками поліції зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і знаходження водія за кермом. В подальшому зафіксовано, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився.
За такого, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те що наявний у справі відеозапис не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів, а тому не може братись судом до уваги, як доказ, є безпідставним. Так, дійсно, вищезазначений відеозапис не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів, але він містить достовірні дані про дії водія та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Більш того, інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо невручення письмового направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я є необґрунтованими, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, працівник поліції може виписати в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичній установі. За інших обставин, таке направлення не видається.
Окрім того, апеляційний суд відхиляє аргументи стосовно того, що рапорт поліцейського та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння через не зазначення у них ідентифікуючих даних водія є неналежним доказом у справі, оскільки факт порушення, а саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою відеозйомки, що відповідає положенням ч.2 ст.266 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння не доведено працівниками поліції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на захист не впливають на висновок суду про наявність ознак вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність не знайшло свого підтвердження та спростовуються відеозаписом. До того ж, суд звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачено застосуванням технічних засобів відеозапису під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст.256 КУпАП, нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року суд апеляційної інстанції не вбачає
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його захисником Доценко Світланою Олександрівною, на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О.Шаманська