22.07.24
22-ц/812/1048/24
Провадження № 22-ц/812/1048/24
22 липня 2024 року м. Миколаїв
справа № 487/5524/18
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
клопотання
ОСОБА_1
про забезпечення доказів,
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року та додаткового рішення від 09 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу (далі - АГК) «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31 серпня 2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № 90.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2024 року на 10.00 годину.
22 липня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити докази та витребувати у АГК «Парма» документи обліку, які містять повну, правдиву та неупереджену інформацію про наявність у юридичної особи АГК «Парма» права власності на спірний гараж.
Клопотання мотивовано тим, що рішення, які ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, не містять посилання на конкретний доказ, на підставі якого суд встановив право власності АГК «Парма» на майно, яке знаходиться у володінні позивача.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з 2016 року до цього часу йому невідомі докази, на підставі яких суди визнали право власності АГК «Парма» на гараж, який знаходиться в його володінні з 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Відповідно до положень частин 2, 4, 5 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно з частинами першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина 2 статті 116 ЦПК України.)
Між тим, заявляючи на стадії апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зазначене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у АГК «Парма» інформації про право власності на спірний гараж, ОСОБА_1 не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції вказаної інформації про право власності з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а також не зазначив підстав припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
З огляду на викладене, а також враховуючи коло обставин, які підлягають доказуванню на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відсутні.
Керуючись статтями 116, 367 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська