Справа № 143/610/24
23.07.2024 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Маліцького М.В. про забезпечення позову,
встановив:
08.07.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 31.07.2024.
22.07.2024 через канцелярію суду представником позивача- адвокатом Маліцьким М.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зобов'язати відповідача відновити електропостачання по будинку за АДРЕСА_1 , що незаконно відключено півроку назад.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Так, із поданої позовної заяви вбачається, що її позовними вимогами є вимога про визнання дій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" щодо відключення від електропостачання будинку за АДРЕСА_1 незаконними та вимога про зобов'язання акціонерного товариства «Вінницяобленерго» здійснити безоплатне підключення електропостачання будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 .
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначена норма закону містить пряму заборону суду вживати заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
Тобто, такий вид забезпечення позову, що ініційований представником позивача фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача відновити електропостачання по будинку за АДРЕСА_1 по суті надасть перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті.
Посилання представника позивача на положення ч. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, про те що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, не можуть слугувати підставою забезпечення позову. Зазначене вище положення ч. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку елекричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 є самостійною правовою нормою, яка зобов'язує вчинити дії відповідача і не потребує дублювання у судовому рішенні, зокрема в ухвалі про забезпечення позову.
Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.09.2022 у справі № 361/5632/21, позаяк остання не є тотожною із розглядом питання про забезпечення позову, а стосується розгляду справи по суті заявлених вимог.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви представника позивача- адвоката Маліцького М.В. про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя, -
постановив:
у задоволенні заяви представника позивача- адвоката Маліцького М.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Маліцький Микола Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя