Справа № 417/243/15-ц
2-п/189/1/24
23.07.2024 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Лукіновій К.С.,
при секретарі Копиці С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо лише в жовтні 2023 року від установи банку, в якій обслуговується ОСОБА_2 , оскільки на її картковий рахунок накладено арешт через заборгованість за кредитом. Повний текст рішення отримано представником відповідачки 05.11.2023 року. Представником відповідачки також було зазначено, що в зазначеному вище рішенні судом не вказано, коли саме було опубліковано оголошення про виклик відповідачки, в якому номері «Урядового кур'єру», що не може свідчити про те, що відповідач належним чином повідомлений на підставі публікації оголошення про виклик до суду. Також зазначено те, що заочне рішення по справі постановлено судом 20.05.2015 року, тобто, навіть якщо суд вважав, що відповідачка було повідомлена про розгляд справи належним чином, він не взяв до уваги, що це було перша неявка відповідачки в судове засідання, та протиправно позбавивши відповідачку на її участь при розгляді справи або за участю її представника та подання нею відповідних заперечень, була позбавлена на захист, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки, відповідачка не була обізнана про розгляд справи, не мала змоги бути присутньою особисто або через представника, у зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення. В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача перелічує підстави та обставини, які на її думку не були враховані судом під час вирішення спору. В судове засідання сторони не з'явилися. Представники заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їхньої участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просять задовольнити, додатково зазначили підстави для скасування заочного рішення. Представник АТ КБ «Приват Банк» - Романовський Д.С. надав до суду клопотання, в якому просить заяву про перегляд заочного рішення проводити без участі представника, та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2015 року Марківським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі № 417/243/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, а саме: «стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1743818 (один мільйон сімсот сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять ) грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 3974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири ) грн. 51 коп. », що було відновлено Покровським районним судом Дніпропетровської області 02.07.2024 року. Як зазначає представник відповідача, відповідачка не з'явилася до суду та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, але пояснення відповідача мають бути враховані судом під час вирішення справи. При цьому, нових чи інших доказів, аніж ті, що знаходяться у справі, і на підставі яких було прийнято рішення - сторона відповідача під час вирішення питання про перегляд заочного рішення - не надала.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.
Також, суд звертає увагу на зміст частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.
Натомість, відповідачкою та її представниками при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки, в ній не міститься посилань на докази, які не були перевірені судом під час ухвалення заочного рішення, а зміст заяви зводиться до незгоди з прийнятим рішенням.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак, відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: К.С. Лукінова