Єдиний унікальний номер справи 183/6023/24
Провадження № 2-а/183/58/24
про залишення адміністративного позову без руху
14 червня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду вищезазначений адміністративний позов, який передано судді 12 червня 2024 року, у якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ЕНА №2323632 від 05 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції в Полтавській області на його користь судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.
У порушення вимог п.п. 2, 8, ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить, зокрема, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Разом з тим, до адміністративного позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов'язки в суді.
Ураховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв'язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити таке.
Згідно з Законом України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.
Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень, прийнятих у зв'язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з'ясування чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (ст. 160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
У якості доказу про надсилання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів позивачем надано фото відправлених листів з електронної пошти, де електронна адреса, отримувача, як зазначає позивач Головного управління патрульної поліції в Полтавській області, указана «vk@pl.police.gov.ua». Разом з цим, а ні позовна заява, а ні додані до неї докази не містять підтвердження того, що вищевказана електронна адреса належить саме відповідачеві.
У зв'язку з чим, у порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України позивачем не додано доказів того, що відповідачу була направлена копія цієї позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет», про що «Електронному кабінеті» формується відповідна квитанція, або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв'язку, або на адресу електронної пошти відповідача, указану в одному з державних реєстрів.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
У якості відповідача позивачем указано Головне управління патрульної поліції в Полтавській області із зазначенням адреси місцезнаходження юридичної особи: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, коду ЄДРПОУ 40108630, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 639215 від 12 червня 2024 року, указані адреса та код ЄДРПОУ належить Головному Управлінню Національної поліції в Полтавській області.
Одночасно з цим, суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.
Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (надалі Положення), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне- технічне та фінансове забезпечення.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ зазначеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції (https://www.npu.gov.ua/acts/pro-zatverdzhennya-polozhennya-pro-departament-patrulnoyi-sluzhbi-zi-zminami).
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд.3; відомості про відокремлені підрозділи даної юридичної особи, в тому числі щодо Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відсутні.
Отже, Управління патрульної поліції в Полтавській області як територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, а тому не може виступати самостійним відповідачем у справі.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; повного найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомого номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошту, з наданням належним чином засвіченої копії посвідчення водія, виданого на ім'я позивача для долучення до матеріалів справи, з наданням доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції, а також доданих до позову документів на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу електронної пошти відповідача, указану в одному з державних реєстрів; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки позовної заяви,- шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; повного найменування (для юридичних осіб) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомого номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошту, з наданням належним чином засвіченої копії посвідчення водія, виданого на ім'я позивача для долучення до матеріалів справи, з наданням доказів направлення відповідачу копії позовної заяви у новій редакції, а також доданих до позову документів на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу електронної пошти відповідача, указану в одному з державних реєстрів; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 14 червня 2024 року.
Суддя Г.Є. Майна