22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9386/24
Провадження № 2-з/205/494/24
про забезпечення позову
22 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
16 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка надійшла до суду 17 липня 2024 року та зареєстрована канцелярією суду 19 липня 2024 року, а передана судді 22 липня 2024 року. У вказаній заяві просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16422, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в сумі 22 415,41 грн. В обґрунтування зазначивши, що вона звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису №16422, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 415,41 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Необхідність забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, полягає в тому, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, немає жодних документів, що свідчать про безспірність суми заборгованості, відсутні докази видачі будь-якого кредиту та отримання заявником цих кредитних коштів, а також не надано доказів щодо наявності правовідносин між заявником та відповідачем. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса заявник дізналась після надходження в застосунок «Дія» інформації про відкрите виконавче провадження щодо заявника. на підставі виконавчого напису №16422, вчиненого 16 листопада 2021 року, а 13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №67860955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 915,41 грн. В подальшому на підставі постанови про передачу виконавчого провадження від 07 липня 2023 року, постанови про прийняття виконавчого провадження від 12 липня 2023 року було заміщено приватного виконавця та прийнято до виконання виконавче провадження №67860955 приватним виконавцем Нордіо В.В., а також вжито заходів щодо арешту коштів і про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Тобто є реальні ризики безпідставного стягнення з ОСОБА_1 суми боргу до прийняття рішення судом. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона вже звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору виконавчий напис може стати виконаним і для ефективного захисту прав заявника їй доведеться додатково вирішувати питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі виконавчого напису №16422, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження №67860955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 915,41 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. здійснюється стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суддя вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав заявника, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутись.
Частиною 4 статті 152 ЦК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, суддя
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16422, вчиненого 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22 915,41 грн., у виконавчому провадженні №67860955, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.П. Терещенко
.