Справа № 171/281/24
Провадження № 3/177/331/24
Іменем України
22 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Шаврової Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова Харківської області, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серії ААД № 298369 що надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.03.2024, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2024, ОСОБА_1 , 06.02.2024 о 14 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі Н-23 у бік с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю, з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керма тверезому водієві.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що не заперечує факт керування ним 06.02.2024 у зазначений в протоколі час та місці транспортним засобом, однак іншої моделі та з іншими реєстраційним номером, оскільки того дня керував автомобілем марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 . Обидва автомобілі належать йому, про що працівникам поліції надано відповідні документи через додаток «Дія», однак останні неправильно вказали дані про автомобіль, яким він керував. Після його зупинки інспектором поліції, останній запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, вживання алкогольних напоїв заперечував та вказував, що алкоголь вживав знайомий, який перебував з ним в автомобілі. Водночас, огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, інспектор поліції пройти не пропонував та відразу вказав про проходження огляду в медичному закладі в м. Кривому Розі, від чого він відмовився, оскільки найближчим медичним закладом є заклад, що розташований у м. Покрові. Оскільки працівниками поліції неправильно викладені фактичні обставини справи, порушена процедура огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шаврова Н.М. також наполягала на закритті провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, із аналогічних підстав, про що подала письмове клопотання.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серії ААД № 298369 слідує, що ОСОБА_1 06.02.2024 о 14 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 211540, р/н НОМЕР_1 , по трасі Н-23 у бік с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. На вимогу поліцейського водій відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 06.02.2024 транспортним засобом суду надано відеозаписи на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що у визначені в протоколі дату та місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 , а не ВАЗ 211540, рн НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі, що Бабіним у судовому засіданні не заперечувалося.
де зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 2109, з р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту пред'явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп'яніння та постанову серії БАД №211016 від 06.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника, що у протоколі інспектором поліції неправильно вказано модель та реєстраційний номер керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Однак, вказані протиріччя усунуті в судовому засіданні та з'ясовано, що автомобіль ВАЗ 211540, р/н НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_3 , належать ОСОБА_1 на праві власності, про що останній надав через додаток «Дія» підтверджуючі документі працівнику поліції, яким, слід розуміти, помилково зазначено модель та реєстраційних номер автомобіля іншого, належного ОСОБА_1 , аніж того, яким він керував 06.02.2024, що останнім не заперечувалося. Окрім того, вказані обставини також підтверджуються постанову серії БАД № 211016 від 06.02.2024, згідно з якою, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказану постанову, не зважаючи на те, що у ній також неправильно зазначені модель та реєстраційний номер керованого ним автомобіля, він не оскаржував, а отже, факт керування за викладених в протоколі та постанові, визнав.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, водій, відносно якого є обґрунтовані підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повинен пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди на проходження такого огляду або незгоди з його результатами повинен пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом (відео з автомобільного реєстратора службового автомобіля). Також, відеозаписом підтверджується той факт, що працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання алкоголю категорично заперечувався.
На відеозаписі з диску зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання інспектора поліції про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповів, що так.
У подальшому, інспектор поліції, озвучивши ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в м. Кривий Ріг. На запитання ОСОБА_1 чому саме в м. Кривий Ріг, інспектор відповідає, що так передбачено законодавством, при цьому, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Отже, зібрані суб'єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують позицію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора, а працівником поліції була порушена визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а висловлено безальтернативну вимоги пройти огляд в м. Кривий Ріг.
Як пояснював ОСОБА_1 , він бажав проходити огляд на місці зупинки, право на проходження якого гарантоване законодавством, оскільки він не мав можливості проїхати до м. Кривий Ріг, який знаходився на значній відстані від місця зупинки (73 км), тоді як найближчий медичний заклад знаходиться в м. Покрові, на відстані 23 км.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Суд приходить до висновку, що суб'єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в порядку визначеному законом.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Статтею 62 Конституції України, серед іншого визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 23.07.2024
Суддя: