г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2353/23
Номер провадження 2/213/1150/24
23 липня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гірників 52, про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,
Представником позивача 22.07.2024р. подано заяву про відвід головуючому. Вказано, що головуючий не може здійснювати розгляд справи, оскільки розглядав даний позов та залишив його без розгляду чим допустив порушення, та що вказано в ухвалі апеляційного суду про скасування вказаної ухвали. Вважають, що оскільки головуючий виніс протиправну ухвалу тому у позивача є обґрунтовані сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючого судді.
Представник позивача підтримала заяву про відвід.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за день до засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
24.04.2024р. постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024р. про залишення даного позову без розгляду, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.
Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заявленого представником позивача відводу головуючому судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мазуренко