г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/695/20
Номер провадження 2-п/213/17/24
17 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
секретар судового засідання - Куропятник І.О.,
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі №213/695/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у справі №213/695/20 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2018 року по 01 січня 2020 року в загальному розмірі 7 665 грн 87 коп., а також судовий збір по 1 051,00 грн з кожного.
14 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л.І. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію вказаного рішення, її представник отримала його лише 27 лютого 2024 року, тому вважає, що існують підстави для поновлення процесуального строку для подачі цієї заяви про перегляд заочного рішення. Вказує, що причина неявки відповідача ОСОБА_1 , в судові засідання з розгляду цивільної справи №213/695/20 було те, що остання не отримувала судові повістки. До того ж, в зв'язку з припиненням спільного подружнього життя з співвідповідачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на час розгляду справи судом вже тривалий час мешкала за іншою адресою, а отже в період з 2018 року по 2020 рік відповідачка ОСОБА_1 не користувалась послугами позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 .
Також, представником відповідача подані клопотання про витребування доказів та допит свідка.
Враховуючи, визначений ст. 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідка суд залишає без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки не проживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці ніяким чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення. Матеріалами справи підтверджено реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за адресою, де виник борг, отже вона була користувачем послуг, які надає КПТМ «Криворіжтепломережа».
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи
№213/695/20, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідачем не були надані суду належні та достатні докази на підтвердження того, що вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин та до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.
У зв'язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі №213/695/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Попов