Справа № 201/10425/20
Провадження №8/201/8/24
23 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого - судді Ткаченко Н.В.,
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
за участю представника позивачки - адвоката Атаманюка І.Л.
за участю представника відповідача - адвоката Іванової О.М.
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,
З 25.06.2024р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2024р. заява була залишена без руху, а ухвалою від 04.07.2024р. заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20.07.2024р. (в суботу) в системі «Електронний суд» була сформована заява ОСОБА_1 (яка зареєстрована судом 22.07.2024р., в перший робочій день - понеділок) про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на те, що суддя Ткаченко Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки рішення, які нею були ухвалені по цивільній справі № 201/10425/20 викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Так, 30.11.2022р. суддею було ухвалене рішення по суті спору, а 19.12.2022р. додаткове рішення. Також, 24.07.2023р. була розглянута заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р., а отже суддею Ткаченко Н.В. тричі висловлено свою позицію щодо результатів розгляду справи. Відповідач посилається, що суддя Ткаченко Н.В. не здатна ухвалити неупереджене рішення, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку будь-якої сторони стосовно упередженості судді, заявив про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
В судовому засіданні 23.07.2024р. представник відповідача - адвокат Іванова О.М. заявлений ОСОБА_1 відвід підтримала.
В судовому засіданні 23.07.2024р. представник позивачки - адвокат Атаманюк І.Л. вважав, що для задоволення заяви про відвід відсутні підстави, які передбачені ст. 36 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В., суд вважає відвід необґрунтованим, отже в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості автомобіля марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736грн. 56коп., судові витрати у розмірі 3 956грн. 57коп. (а.с. № 64-67 т.№2).
19.12.2022р., відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, по справі було ухвалено додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивачки стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 18 200грн. (а.с.№86-87 т.№2).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткове рішення від 19.12.2022р. залишені без змін (а.с.№46-52 т.№3).
Ухвалою суду від 24.07.2023р., яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.№230-231 т. №3, а.с.№38-41 т.№ 4).
25.06.2024р. відповідачем повторно була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р., яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ткаченко Н.В.
Заявляючи відвід судді Ткаченко Н.В., відповідач посилався на те, що суддею тричі ухвалені судові рішення у справі, що викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Отже, законом визначено, що питання ухвалення додаткового рішення та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглядається тим складом суду, який ухвалив рішення по справі.
Таким чином, розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами саме суддею Ткаченко Н.В., як суддею, яка ухвалила рішення у справі, ухвалила додаткове рішення та розглядала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, прямо передбачений ЦПК України та Положенням про АСДС, що виключає її упередженість та необ'єктивність в контексті заявленого відводу.
Єдиною підставою для недопустимості повторної участі судді під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України, є скасування такого рішення судом вищої інстанції.
В даній справі рішення від 30.11.2022р. було залишено без змін Дніпровським апеляційним судом та згідно відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу, касаційна скарга відповідачем не подавалася.
Окрім того, відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода відповідача з судовими рішеннями, які були ухвалені та постановлені на користь позивачки та залишені без змін постановами Дніпровського апеляційного суду, не може бути підставою для відводу.
Інших будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду справи відповідачем суду не надано, а тому, заявлений ним відвід є необґрунтованим.
Враховуючи, що заява про відвід подана менш ніж за три робочі дні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом під головуванням судді Ткаченко Н.В.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, та як наслідок в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, та в задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.