Справа № 211/2289/24
Провадження № 2/211/1576/24
23 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Сарат Н.О.,
при секретарі - Зоріній С.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
18.05.2023 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 100452975 з ТОВ «МІЛОАН», підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Крім того, 08.06.2023 відповідач уклала Договір позики № 5692941 з ТОВ "МАНІФОЮ", підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість по кожному з них, чим порушує норми законодавства та умови кредитних договорів. В подальшому ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача за вказаними кредитними договорами на підставі Договорів факторингу № 28092023 від 28.09.2023 року та №18-10/2023 від 18.10.2023 року відповідно, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 100452975 у сумі 28737,00 грн. та за Договором позики № 5692941 в розмірі 8117,50 грн. Також просить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони повторно не з'явилися.
Представник позивача відповідно до прохальної частини позову просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
18 травня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100452975, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит на суму 9 000 грн., строком на 105 днів - до 18.05.2023 року.
Відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом, але зобов'язання не виконала.
28.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28737,00 грн., з яких:
- 7200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 20637,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
- 900,00 грн. сума заборгованості за комісією.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором про споживчий кредит № 100452975 в загальному розмірі 28737,00 грн.
Крім того, 08 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5692941, згідно якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит на суму 2500,00 грн., строком на 80 днів - до 27.08.2023 року.
Відповідач зобов'язалась повернути позику та сплатити нараховані відсотки, але зобов'язання не виконала.
18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8117,50 грн., з яких:
- 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 5617,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5692941 в загальному розмірі 8117,50 грн.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові.
За нормами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів: Договору про споживчий кредит № 100452975 від 18.05.2023 з ТОВ «МІЛОАН» та Договору позики № 5692941 від 08.06.2023 року з ТОВ «МАНІФОЮ», після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов'язки, зокрема у Відповідача виникло зобов'язання повернути кредиторам кошти відповідно до укладених договорів і сплатити відсотки за користування ними.
Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії двох вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників.
Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за двома кредитними договорами.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним Договором № 100452975 від 18.05.2023 року в розмірі 28737 ( двадцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 коп., з яких: 7200,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 20637,00 грн. - заборгованість за відсотками, 900,00 грн. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 5692941 від 08.06.2023 року в розмірі 8117 ( вісім тисяч сто сімнадцять ) гривень 50 коп., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5617,50 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. О. Сарат