22 липня 2024 року
м. Київ
справа №520/9847/23
адміністративне провадження № К/990/25252/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02 червня 2022 року №331 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24 червня 2022 року №877 о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , із служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції або на іншій рівнозначній посаді;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
01 липня 2024 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою, четвертою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвал Верховного Суду від 22 травня 2024 року та від 27 червня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов'язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №520/9847/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
О.А. Губська