П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18211/22
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
04 квітня 2024 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області. Також апелянт просить поновити процесуальні строки для апеляційного оскарження рішення. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).
Зокрема суд апеляційної оскаржуване рішення постановлено 23 лютого 2023 року та направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
Копія рішення від 23.02.2023 року по справі № 420/18211/22 не була вручена особисто ОСОБА_1 та була повернута підприємством поштового зв'язку до Одеського окружного адміністративного суду по причині за закінченням терміну зберігання, про що складена довідка ф.20 від 16 березня 2023 року.
Однак, відповідно до відомостей з ІС «КП ДСС» представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Денис Олегович 26.06.2023 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 420/18211/22.
Також до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової допомоги) від 28.06.2024 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №07-06/23 від 26.06.2023 року, що додатково вказує на обізнаність відповідача з існуванням рішення у даній справі та необхідності отримання правничої допомоги у червні 2023 року.
29.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Денис Олегович через підсистему «Електронний суд» подав дану апеляційну скаргу, тобто більше, ніж через рік після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Проте представник апелянта, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, не навів жодної аргументації підстав для поновлення строку з урахування зазначених обставин, тому колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як необґрунтованого та надала 10-ти денний строк для подання нового вмотивованого клопотання.
Відповідно до довідки про доставку, копію ухвали від 03 липня 2024 року представник апелянта адвокат Кобильник Д.О. отримав 03.07.2024 року о 19:01, тому строк для усунення недоліків сплив 15.07.2024 року.
У встановлений судом строк апелянтом не подано клопотання про поновлення строку, жодних обґрунтувань поважності причин його пропуску не наведено.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
Апелянт наголошує на дотриманні процедури апеляційного оскарження, однак вказує, що сплата судового збору була обмежена наявним бюджетним асигнування податкового органу
В той же час, апелянт сплативши судовий збір 22.04.2024 року, не вчиняв жодних дій для надання до суду відповідних доказів та не звертався з повторною апеляційною скаргою до 29.05.2024 року, чим допустив безпідставне зволікання з реалізацією права на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко