П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29758/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Крусяна А.В.,
суддів - Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2024р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з підстав несвоєчасного отримання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 12.07.2024р.
На виконання вищезазначеної ухвали 12.07.2024р. військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, апелянт посилається на можливий технічний збій, що призвів до проблем надходження процесуальних та інших документів по судовим справам на зареєстровану в електронному суді електронну пошту військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони). У зв'язку з чим, військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) не мала можливості ознайомитися з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2024р., а відтак і подати вчасно апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) 24.04.2024р. в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. /а.с.64/
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає не доведеним належними та допустимими доказами факт не отримання копії оскаржуваного рішення військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони).
Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі “Устименко проти України” зазначив наступне: “Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.”
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч.2 ст.299 КАС України.
При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжну інструкцію, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №796 від 30.05.2024р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 1288,32грн.
Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 299, 325, 329 КАС України, -
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №796 від 30 травня 2024 року у сумі 1288,32 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн., 32 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв