Головуючий у 1-й інст. Васьковський О.В. Рядок статзвіту № 23
Господарський суд Закарпатської області Справа № 22-а-51/07
Справа № 16/18
14 серпня 2007 року. Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Яворського І.О., Носа С.П.
при секретарі Гідей К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою Ужгородського ДП туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» м. Ужгород на постанову господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2007 року,-
Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 відмовлено в задоволенні позову Ужгородського дочірнього підприємства туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» м. Ужгород до ДПІ у м.Ужгороді про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 21.11.06 № 0009371640/0, № 0009381640/0, № 0009391640/0.
Постанову суду оскаржило ДП туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» з підстав порушення норм матеріального права, просить її скасувати та задоволити позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та в обгрунтування своїх вимог зазначає, що судом невірно вказано про виявлення несвоєчасності сплати податкових зобов'язань Мукачівською ОДПІ, яка ніколи не проводила податкової перевірки УДП ТОК «Світанок», несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість сталася через несвоєчасне виконання бюджетною установою свого зобов'язання з оплати вартості путівок за договором купівлі-продажу путівок на оздоровлення дітей і вказана обставина судом не з'ясована, що є підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, апелянт не заперечує прострочення граничних термінів сплати податкового зобов'язання та не наводить жодних доказів, які б спростовували несвоєчасність сплати ним узгодженої суми податкового зобов'язання. Всі зобов'язання, несвоєчасність сплати яких виявлено ДПІ у м.Ужгороді під час проведення перевірки, виникли на підставі самостійно поданих апелянтом податкових декларацій.
Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (з наступними змінами і доповненнями), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Закон не пов'язує залежність обов'язку сплати податків від стану розрахунків суб'єктів господарювання між собою, фінансового стану платника податків. Проте, згідно з абз.2 пп.7.1.1 п.7.1 ст. 7 Закону України №2181-ІІІ (в редакції, яка діяла в періоді, що перевірявся), погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків може бути здійснено шляхом проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків, що виникли згідно з нормами податкового або бюджетного законодавства чи цивільно-правових угод, строк погашення яких настав до моменту виникнення податкових зобов'язань платника податків. Така оплата здійснюється на підставі заяви платника податків за спільним рішенням податкового органу та органу Державного казначейства України. Порядок проведення взаєморозрахунків визначається центральним податковим органом за погодженням з органом казначейства.
Оскільки в періоді, що перевірявся, був відсутній нормативний документ, що визначав би порядок проведення такого заліку, ДПІ не мала підстав для зарахування в оплату податкових зобов'язань за 2006 рік зазначеної бюджетної заборгованості. Крім того, колегія суддів відзначає, що дія абз.2 пп.7.1.1 п.7.1 ст. 7 Закону № 2181-ІІІ зупинена на 2006 рік на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», тому у 2006 році було заборонено проводити взаєморозрахунки непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед платниками податків.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що перед ним на період виникнення заборгованості була забогованість бюджету за перебування дітей з м.Алчевська та додає договір купівлі-продажу путівок на оздоровлення дітей від 06.02.2006, тоді як несвоєчасна сплата відповідно до розрахунку штрафних санкцій мала місце і щодо зобов'язань з ПДВ на підставі декларації з ПДВ № 97825 від 20.01.2006, а відтак, податковий борг виник попередньо виникненню заборгованості бюджету перед платником.
Крім того, апелянт зазначає, що заборгованість бюджету перед ним становила 109824,00 грн., а сума податкового боргу, що сплачена апелянтом із затримкою, становить 151455,00 грн. За таких обставин навіть у випадку, якщо б заборгованість бюджету перед апелянтом була відсутня, ним би все одно було допущено несвоєчасність сплати зобов'язань.
Що стосується покликання апелянта на допущену в тексті постанови помилку в частині виявлення несвоєчасної сплати податкових зобов'язань Мукачівською ОДПІ, яка такої перевірки не проводила, то колегія суддів відзначає, що допущена судом описка не являється підставою для твердження, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не слугує підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Ужгородського ДП туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» м. Ужгород залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 23 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М.Довгополов
Судді І.О.Яворський
С.П. Нос