про закриття провадження у справі
22 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/33110/22
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальному розмірі 13963,60 гривень.
На обґрунтування заявлених вимог Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає, що за фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг з єдиного податку в загальному розмірі 13963,60 гривень. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість в добровільному порядку не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача.
Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/33110/22 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
19 липня 2024 року до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла заява (вх.№40636/24), в якій позивач просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з повним погашенням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , податкового боргу, що був предметом спірних правовідносин.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі суд встановив, що податковий борг в розмірі 13963,60гривень, який був підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з даним позовом до суду, погашений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Таким чином суд приходить до висновку, що фактичною підставою для закриття провадження у даній справі є відмова позивача від позову у зв'язку з добровільним погашення відповідачем податкового боргу.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає відмову Головного управління ДПС у Житомирській області від адміністративного позову та закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №240/33110/22 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович