Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 липня 2024 року Справа №200/3697/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
07 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката - Меламеда Вадима Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: оригінал документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі..
18 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяві, що викладені в ухвалі суду від 11 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 24 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3697/24.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу..
16 липня 2024 року відповідач надав до суду клопотання про постановлення ухвали про зобов'язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати довідку про перебування в живих.
На обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач вказав, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проживає на території країни Ізраїль, де ведуться активні бойові дії, всі заяви від імені Позивача до органів державної влади та суду вже тривалий час подаються його представником адвокатом Вадимом Меламедом, а до матеріалаів справи взагалі не долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з метою забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_1 надати довідку про перебування в живих.
Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою статті 80 КАС встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не відповідає вимогам, встановленим статтею 80 КАС, оскільки в ньому не вказані всі відомості, зазначення яких вимагають положення частини другої цієї статті.
Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в клопотанні не зазначило заходи, які воно самостійно вжило для отримання доказів, які просить витребувати, не надало докази вжиття таких заходів та не повідомило про причини неможливості самостійного їх отримання.
Суд звертає увагу відповідача суб'єкта владних повноважень на приписи частини п'ятої статті 77 КАС, згідно з якою суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
До позовної заяви додані докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав.
Зважаючи на приписи частини п'ятої статті 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з'ясування у позивача (її представника) інформації щодо реєстрації факту її смерті.
Суд наголошує, що покладання на особу, яка потребує судового захисту, додаткових обов'язків, які не передбачені процесуальним законом, як-то доведення факту того, що така особа є живою, не відповідає принципу верховенства права та може призвести до порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду.
У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про витребування доказів у представника позивача.
Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Направлення даної ухвали суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Суддя О.О. Галатіна