22 липня 2024 рокуСправа № 160/9090/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/9090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» та в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за період із 22.03.2023 року по 22.04.2023 року пропорційно дням перебування у полоні;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 (код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 гривень за період із 22.03.2023 року по 22.04.2023 року пропорційно дням перебування у полоні.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу усіх належних до сплати коштів в період з 22.03.2023 року по 22.04.2023 року.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9090/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/9090/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року визнано підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 160/9090/24, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
13 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що було проведено службове розслідування, за результатом якого надано вказівку включити позивача в наказ про виплату додаткової винагороди за час перебування в полоні у період з 22.04.2023 року по 24.05.2023 року. Відсутність цього наказу зумовлена технічними причинами - він видається не персонально на кожну особу, натомість до нього включається весь особовий склад, який набув право на таку допомогу. За травень такий наказ відбувся, а наступний буде видано 05.06.2024 року. Отже, відповідачем вчинено усі дії для виправлення своєї помилки і відновлення порушеного становища позивача. Наразі видано наказ від 04.06.2024 року, згідно якого позивачу нараховано винагороду пропорційно дням перебування в полоні з 22.03.2023 року по 22.04.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі №160/9090/24 відмолено.
11 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач описує зміст заяви відповідача про закриття провадження у справі та зазначає, що відповідач поновив порушене право позивача, просить залишити позов без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Водночас, за п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на контекст поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду - незадовго до цього відповідач ініціював питання про закриття провадження у справі з підстав виправлення ним допущених порушень, а у заяві позивача вказано «Отже, відповідач поновив порушене право позивача».
При цьому як п. 8 ч. 1 ст. 238, так і п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають імперативні правила поведінки щодо прийняття судом відповідного процесуального рішення.
Визначаючись з належною правовою процедурою для наявних обставин справи суд зауважує, що сторонами не надано до суду саме доказів того, що порушення прав позивача були виправлені (платіжні інструкції з призначенням платежу, відповідні довідки тощо). В свою чергу обставиною, з якою п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує застосування відповідних юридичних наслідків, є саме «виправлення оскаржуваних порушень», що згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України мало б бути доведено поза розумним сумнівом.
З цих підстав суд констатує, що фактичні обставини для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не підтверджені, а тому вважаються відсутніми.
Відповідно, застосуванню підлягає саме п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Враховуючи подання представником позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення.
У зв'язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 22 липня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко