22 липня 2024 рокуСправа №160/18729/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів
26.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, у якому позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень);
- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень);
- зобов'язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень);
- зобов'язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень);
- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень);
- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв'язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п'ять тисяч шістсот гривень).
23.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу №160/18729/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів до свого провадження та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі.
Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій фактично зазначає про ухилення відповідача, як роботодавця, від виплати йому одноразової допомоги в розмірі його місячного посадового окладу, у зв'язку з переїздом в іншу місцевість (в інший населений пункт).
Суд зазначає, що статтею 120 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено гарантії і компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість.
Загальні положення щодо видів компенсацій та механізму їх виплати встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 року № 255 "Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість" (далі - Постанова № 255).
Відповідно до пункту 1 Постанови № 255, працівникам у зв'язку з переведенням їх на іншу роботу, якщо це пов'язано з переїздом в іншу місцевість (в інший населений пункт), зокрема виплачуються одноразова допомога самому працівникові - в розмірі його місячного посадового окладу (тарифної ставки) за новим місцем роботи і кожному члену сім'ї, який переїжджає, - в розмірі 25 відсотків одноразової допомоги самого працівника.
До членів сім'ї працівника, на яких виплачується компенсація, належать чоловік, дружина, а також діти і батьки подружжя, які перебувають на їх утриманні і проживають разом з ними.
Працівникам, які переїжджають у зв'язку з прийняттям їх (за попередньою домовленістю) на роботу в іншу місцевість, виплачуються суми компенсації і надаються гарантії, передбачені підпунктами "а", "б", "в" і "д" цього пункту. Одноразова допомога цим працівникам може виплачуватися за погодженням сторін.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері від 02.04.2021 року №13к, ОСОБА_1 з 05.04.2021 року призначено на посаду державного службовця категорії «В» - головного спеціаліста Херсонської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону.
Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з'ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону:
- колективний договір укладений між роботодавцем (Спеціалізована прокуратура сфері оборони Південного регіону) та трудовим колективом (працівниками, які виконують функції з обслуговування, та робітників органів Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону), та/або,
- правила внутрішнього трудового розпорядку працівників, які виконують функції з обслуговування, та робітників органів Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону.
Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено та триває до теперішнього часу.
З метою збереження життя та здоров'я людей та відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про продовження строку розгляду даної адміністративної справи на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону:
- колективний договір укладений між роботодавцем (Спеціалізована прокуратура сфері оборони Південного регіону) та трудовим колективом (працівниками, які виконують функції з обслуговування, та робітників органів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону), та/або,
- правила внутрішнього трудового розпорядку працівників, які виконують функції з обслуговування, та робітників органів Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону.
Зобов'язати Спеціалізовану прокуратуру сфері оборони Південного регіону надати докази (документи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Попередити посадових осіб Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звернути увагу посадових осіб Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18729/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський