15 липня 2024 рокуСправа № 804/646/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2015 року № 0000784602 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 610934,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 305467,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 серпня 2015 року № 0000784602 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 199001,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 99501 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року залишено
без змін.
Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 року скасувано та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08.07.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 804/646/16 була передана судді Вроні О.В.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 171, 173, 194 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 30 липня 2024 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17.
Справу розглядатиме суддя Врона О.В. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона