Головуючий у 1-й інст.суддя Станько Л.Л. ряд. ст. зв. № 38
господарський суд Львівської області справа № 5/790-13/118А
Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.
25 вересня 2007 року м.Львів справа № 22а-1570/07
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
доповідача у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Яворського І.О.
секретаря судового засідання Гідея К.М.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача- не прибув
від відповідача- Боднар В.І., довіреність від 16.05.2007 року № 17/100; Ключко Л.І., довіреність від 24.09.2007 року № 33/15-0
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру «Вікторія»
на постановугосподарського суду Львівської області від 10.05.2007 року у справі № 5/790-13/118 А
за позовомПриватного підприємства ікувально-оздоровчо-навчального центру «Вікторія» до Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області
провизнання дій при проведенні перевірки з 01.03.07р. по 21.03.07р. та оформлення її результатів протиправними, -
o:p> /o:p>
b style='mso-bidi-font-weight:normal'>ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Позивач - ПП ЛОНЦ «Вікторія» звернувся в господарський суд Львівської області з позовом до відповідача - Державної податкової інспекціїу м. Трускавець Львівської області,у якому просить суд визнати дії відповідача при проведенні перевірки з 01.03.07р. по 21.03.07р. та оформлення її результатів протиправними (а.с. 5-7).
Постановою господарського суду Львівської області від 10.05.2007р. у справі № 5/790-13/118 А у задоволені позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ДПІ у м. Трускавець проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток ПП ЛОНЦ «Вікторія» в межах компетенції та у порядку, встановленому чинним законодавством, її результати оформлено згідно форми, яка наведена в Додатку 6 до Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 11.12.2006 року № 766. Із змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не вбачається, в чому полягає порушення його прав чи інтересів внаслідок дій відповідача при проведенні оскаржуваної перевірки.
Позивач в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що відповідачем 20.03.2007 року проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності ПП ЛОНЦ «Вікторія» з податку на прибуток з порушенням встановленого ст. 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» фактичного терміну перевірки; та оформлено її результати з порушенням «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., тобто відповідачем вчинено протиправні дії щодо ПП ЛОНЦ «Вікторія».
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу ПП ЛОНЦ «Вікторія» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 10.05.2007 р. у справі № 5/790-13/118 А - без змін.
Позивачем у справі надано клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно позивач зазначив, що неявка його представника в судове засідання пов'язана з непередбаченими обставинами.o:p>/o:p>
Колегія суддів вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягє і розгляд справи можливий без участі його представника, оскільки: явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивачем не наведені та не підтверджені поважні причини неможливості участі його представника у судовому процесі; позивач у справі свої доводи обґрунтовує наявними у справі документами, а тому неприбуття у судове засідання його представника, який своєчасно повідомлений про час, дату та місце слухання справи, не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами справи.o:p>/o:p>
За даних обставин постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав:o:p>/o:p>
Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Трускавець Львівської області проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку в приміщенні ДПІ у м. Трускавець платника податку на прибуток - Приватного підприємства лікувально-оздоровчо-навчального центру «Вікторія» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданих платником податкових деклараціях за 2004-2006 роки. За результатами проведення перевірки 21.03.2007 року оформлено акт № 104/15-0/2079997 (а.с. 8-11).
Пунктами 1.3, 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, встановлено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Документом, на підставі якого у суб'єкта господарювання, діяльність якого перевірялась, виникає обов'язок сплатити фінансові (штрафні) санкції, є податкове повідомлення-рішення (п.4.11 вищезгаданого Порядку...).
На підставі проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007р. № 00000191500/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуваням штрафних (фінансових) санкцій ПП ЛОНЦ «Вікторія» за платежем: податок на прибуток в сумі 1995 грн. (у тому числі за основним платежем - 1990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 95 грн.), яке позивачем не оскаржувалось.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адмінстративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивачем не доведено, що оскаржуваними діями заподіяна шкода його правам та інтересам у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем в межах його компетенції проведено камеральну перевірку платника податків - ПП ЛОНЦ «Вікторія» та у встановленому порядку оформлено її результати, порушення прав чи інтересів позивача, які підлягають відновленню - не встановлено. o:p>/o:p>
В силу ст. 00 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. o:p>/o:p>
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 198, .200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства Лікувально-оздоровчо-навчального центру «Вікторія» на постанову господарського суду Львівської області від 10.05.2007 року у справі № 5/790-13/118 А - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П.Любашевський
О.М.Довгополов
І.О.Яворський